MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 tarih ve 211 Esas sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş, Dairenin 25.09.2012 gün ve 8603/7985 Esas ve Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan ... arasında boşanma davasının derdest bulunduğunu, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına tescil edilen 8254 ada 30 parselin 5/42 payının davalı eş tarafından kız kardeşi-davalı ...’e devredildiğini, yine ev alma gayesiyle Almanya’da ... Bankasından çekilen 80.000 Euro kredinin davalı eş tarafından annesi-davalı ... hesabına aktarıldığını, bu devirlerin davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanacak hakkını azaltmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydı ve banka hesaplarına devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı eş tarafından diğer davalılara yapılan satış ve devrin iptaliyle davalı eşin mal varlığına katılmasına, bu talebin yerinde bulunmaması halinde davalı ... ve ...'in davacının eksik katılma alacağından sorumlu tutulmalarına ve tespit edilecek katılma alacağından şimdilik 20.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, boşanma davasının sonucunun beklenmesini, niza konusu taşınmazın satışının danışıklı olmadığını, bankadan çekilen kredinin davacının babasına ait kredi borçlarının ödenmesine sarfedildiğini, kalan paranın ise eşler tarafından birlikte harcandığını, davalı eşin annesine para gönderilmediğini açıklayarak, Mahkemece tensiben hükmolunan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın talebi üzerine 13.03.2012 tarihli tensip kararı ile HMK.nun 390, 391 ve 394. maddeleri uyarınca dosya kapsamı, delil durumu ve davanın niteliği dikkate alınarak davalı tarafa tebligat yapılmaksızın, dava değerinin % 25'i oranında teminat alınarak, davalı ... adına kayıtlı 8254 ada 30 parseldeki hisse ve davalı ... adına Ziraat Bankası ... Şubesi'ndeki mevduat hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. Davalılar vekili, vekil edenlerinin mağduriyetlerinden bahisle ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz üzerine duruşma açılarak inceleme yapılmış ve 17.04.2012 tarihli ara kararla; delil durumu ve dosya kapsamına göre davalı ...'nın tedbir ara kararına itirazının kabulü ile 5016 ve 5017 numaralı banka mevduat hesapları üzerine
konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalı ... ve ...'ın itirazlarının reddine, davalı ... üzerine kayıtlı 8254 ada 30 parseldeki 5/42 paya ait tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. İtiraz üzerine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin hüküm bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 25.9.2012 tarih, 8603 Esas ve 7985 Karar sayılı ilamıyla temyizi kabil olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 26.11.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinin esası bakımından incelenmediği gerekçesiyle düzeltme talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin