MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sözleşmesinin iptali


Kısıtlı ... kayyımı ... ile ... ve müşterekleri,...A.Ş. aralarındaki sözleşmenin iptali davasının reddine dair ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2013 gün ve 364/55 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalılar vekili Av. ..., fer'i müdahil vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kısıtlı ... kayyımı Av...., mirasbırakan....'nın 13.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak tarafların kaldığını, davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/449 esas 2004/611 sayılı kararı ile kısıtlandığını, kendisine önce babası ...’nın, ölümü üzerine annesi ...'nın vasi olarak atandığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ek kararıyla da kendisinin kayyım olarak tayin edildiğini, miras bırakan....'dan kalan terekenin taksimi konusunda ... 25. Noterliği'nin 27.06.2008 gün ve ... yevmiye numarasıyla miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bu taksim sözleşmesinin TMK'nun 676. maddesine uygun olmadığını, vesayet makamından izin alınmadığını, kısıtlının hak ve yararının gözetilmediğini açıklayarak kısıtlının hak ve menfaatlerini korumaktan uzak, eşitlik kuralına uymayan miras taksim sözleşmesinin esastan ve şekilden yasaya aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, iddianın yerinde olmadığını, taksim sözleşmesi yapılmadan önce bu hususta kayyım tayin edilmesi için mahkemeden talepte bulunulduğunu, ancak kayyım tayinine gerek olmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kısıtlının da vasi tarafından temsil ettirildiğini, sonrasında paylaşımın yapılabilmesi ve tapularda tescil edilebilmesi için mahkemeye başvurulduğunu ve tevzide davanın 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne düştüğünü, bu mahkemece kısıtlıya Av....’ün kayyım atandığını, kayyım ile birlikte gidilerek noterde ek sözleşme düzenlendiğini, gerekli işlemler yapılıp bu işlemlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de onaylandığını, kararlar neticesi tapuda intikallerin yapıldığını, ortada yasa dışı ve keyfi işlem bulunmadığını, bu dava dışında her taşınmaz için ayrı ayrı tapu iptali ve tescil davaları
da açıldığını, farklı kararlar çıkması durumunda kaos doğacağını, bu davanın reddine karar verilmesi veya davanın seyri içinde tarafların anlaşmaları halinde veya kısıtlı aleyhine oluşmuş bir durumun varlığı saptanır ve bu eksikliğin mirasçılar tarafından nakden veya paylaşımda oluşabilecek değişiklik ile giderilmesinin her zaman mümkün olabileceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya katılan feri müdahil ... A.Ş. vekili, ...’dan aldıkları üç adet taşınmazla ilgili davacının 1/4 oranda iptali için açtığı davada, eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığını ve bu davada verilecek kararın şirketi etkileyeceğini açıklayarak davalı yanında katılma isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras bırakan....'dan kalan terekenin taksimine yönelik ... 25. Noterliği'nin 27.06.2008 gün ve ... yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin TMK'nun 676. Maddesine uygun olmadığı, vesayet makamından izin alınmadığı, kısıtlının hak ve yararının gözetilmediği iddiasına dayanılarak iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, alınan 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda iptali istenen miras taksim sözleşmesine, vesayet makamınca atanan kayyımın katılımıyla ek sözleşme ile icazet verildiği, böylece kısıtlı ile vasinin menfaatleri çeliştiğinden atanan kayyımın sözleşmeye icazet vermesiyle sözleşmedeki eksikliğin giderildiği, vesayet makamınca yapılan sözleşmeye izin verilmesi ve denetim makamınca da onaylanması nedeniyle sözleşmenin yasaya aykırı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
... ve...’den olma 2.3.1938 doğumlu muris.... 13.07.2007 tarihinde ölmüş ve geride eşi ... ile çocukları ..., ... ve ... (Yerli) kalmıştır.
İptali istenen ... 25. Noterliği'nin 27.06.2008 gün ve ... yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinde dört mirasçıda yer almakta olup ...’nın sözleşmede kendine asaleten, ... adına velayeten imza attığı görülmektedir. Ayrıca sözleşmede dayanak olarak, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.6.2008 tarih 2007/449 Esas 2004/611 Karar sayılı ilamında ...’nın akıl hastalığı sebebiyle hacir altına alındığı, kendisine babası....’nın vasi tayin edildiği, bu defa vasinin 13.7.2007 tarihinde vefatı ile ...’nın vasi olarak tayinine karar verildiği, vasi vekilinin 12.6.2008 tarihli dilekçesi ile mahcurun babasından kalan taşınmazların hissedarlar arasında taksim edileceğini bu nedenle rızai taksim sözleşmesi hazırlamak üzere taraflarına yetki verilmesini istediği, ...’nın talebinin mahcurun babasından kalan taşınmazların taksimi konusunda bir izin gerekmediğinden bu nedenle vasi isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüm mirasçıların yer aldığı miras taksim sözleşmesinde ... adına imza atan ...’nın imzasının geçerli olup olmadığı, geçersiz ise sonrasında usulüne uygun icazet alınmasının işlemi geçerli hale getirip getirmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Olayın silsilesi irdelendiğinde; ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2004 tarih 2004/449 - 611 sayılı kararı ile .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 01.04.2004 tarihli raporda “...’nın kronik şizofren olduğu, vasi tayini gerektiği ve mahkemece dinlenmesinde fayda olduğunun” bildirilmesi üzerine kısıtlanmış ve kendisine vasi olarak babası.... atanmıştır. Vasi....’nın 13.07.2007 tarihinde vefatı üzerine aynı Mahkemenin 03.10.2007 tarihli kararı ile....’ye bu kez annesi ... vasi tayin edilmiştir. Vasi ... tarafından 12.06.2008 tarihli dilekçe ile taksim sözleşmesi için izin istenmiş, ... 2.Sulh Hukuk
Mahkemesi'nin 23.06.2008 tarihli ilamı ile “vasi vekili 12.06.2008 tarihli dilekçesi ile mahcurun babasından kalan taşınmazların hissedarlar arasında taksim edileceğini bu nedenle rızai taksim sözleşmesi hazırlamak üzere taraflarına yetki verilmesini istemiş olup kısıtlanan ergin çocuklarda MK’nun 335/son, 419/son maddeleri uyarınca vesayet altına alınmayıp anne ve babanın velayeti altında kalacağından ve velayet hükümleri uygulanacağından bu durumda vasi ...’nın talebi mahcurun babasından kalan taşınmazların taksimi konusunda bir izin gerekmediğinden bu nedenle vasi isteminin reddine” karar verilmiştir. Bunun üzerine iptali istenen ... 25. Noterliği'nin 27.6.2008 tarih 32792 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi yapılmış, sözleşmede kendi adına asaleten ... adına velayeten ... yer almıştır.
Daha sonra ...’nın tapuda taksim sözleşmesinin infazı bakımından başvurusu üzerine talep kendisine tevzi edilen ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.7.2008 tarih 2008/604 Esas 2008/587 Karar sayılı ilamı ile, açılan davanın kabulüne, ... ve...’ten olma kronik şizofren tanısı konan kısıtlı ...’ya babası....’dan kalan miras paylaşımı ile ilgili yardımcı olabilmesi için .... Barosu avukatlarından . ... ve ... kızı 1951 doğumlu ... ... nüfusuna kayıtlı Av....’ün kayyım olarak tayinine karar verilmiş, hüküm 31.7.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar ile tapuya gerekli işlem için başvurulmuş, ancak Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 29.07.2008 tarihinde kayyım ...’e hitaben yazdığı yazıda “kayyım kararında taksim işlerinde yardımcı olunması şeklinde karar verilmiş olup mevcut taksim talebinde yerin anne ile ... arasında menfaat çatışması olması sebebiyle kayyımın taksimi mevcut hali ile yapılabileceği veya yapılamayacağı ile ilgili kararın bu hal ile mevcut taksim işlemi için nasıl yorumlanacağı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. İşlemde menfaat çatışması sözkonusu olduğundan ve kararda kayyımın yapacağı işlemde miras taksiminde annenin alacağı taşınmaz dışında tek başına müstakilen adına taşınmaz isabet edecek şekilde taksime yetkisi olduğunun da açıklığa kavuşturulmasının ayrıca belirtilmesi ve kayyım kararının kesinleşmiş şekilde olması gerektiği” bildirilmiştir.
Kayyım ...’ün başvurusu üzerine ... 25.Noterliği'nin 06.08.2008 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmesinde “... 25.Noterliği'nden onaylı 27.6.2008 gün 32792 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesine ek olarak ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 31.07.2008 kesinleşme tarihli 2008/604 Esas 2008/587 Karar numaralı kayyım atanm