MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/268 sayılı takip dosyasında yapılan 02.04.2014 günlü hacizde, mülkiyeti davacıya ait olan diyaliz makinalarının haczedildiğini, müvekkili firma ile borçlu ... Mermer Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince, haciz yapılan diyaliz merkezinde müvekkili ile borçlu şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesi kapsamında haciz yapılan işyerindeki tüm tıbbi teçhizatların ve haczedilen diğer makinelerin müvekkili tarafından satın alınarak işletmede kurulduğunu, söz konusu cihazlara karşılık müvekkili firmanın satıcı firmaya ödemelerin tamamını yaptığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ve belgelerin her zaman düzenlenebilen adi nitelikte belgeler ve faturalar olduğunu, delil değerinin bulunmadığını, borçlu şirket yöneticisi ... haciz esnasında herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında yapılan sözleşmeye göre haciz yapılan iş yerindeki tüm tıbbi teçhizatlar ve diyaliz makinelerinin yüklenici davacı şirket tarafından temin edilerek işletmeye kurulması gerektiği, bu sebeple uyuşmazlığa konu cihazların davacı şirket tarafından ... Turkey A.Ş. 'den fatura karşılığı satın alındığı ve işletmesi kendilerine ait olmak üzere haciz mahalline kurulumunun yapıldığı, haciz sırasında bu cihazların da bulunduğu mülkiyeti borçl