MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/15015 Esas, 2014/11879 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı 3. kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, 12.02.2008 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacağın işçilik haklarına ilişkin olduğunu, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, bina dışında borçlunun tabelasının bulunduğunu ve içerde yine borçlu şirkete ait tabelalar olduğunu öne sürerek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumundan önce kurulduğu, aralarında organik bağ olmadığı, üçüncü kişi şirketin 18.07.2007 tarihli marka devir sözleşmesi ile borçluya ait "..." markasını devir aldığı, hacizli malların büyük bir kısmının davacı adına faturalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/15015 Esas 2014/11879 Karar sayılı ilamı ile; takip hukukuna ilişkin istihkak davalarının görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında süresinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerektiği, dosya içerisindeki bilgilerden, dava konusu malların 12.02.2008 tarihinde haczedildiği, haciz sırasında yetkili ...'ün 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, ancak aynı haciz sırasında istihkak iddiasından vazgeçtiğini ve feragat ettiğini beyan ettiği, haczedilen malların 04.03.2008 tarihinde muhafazası sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu ve bu iddia üzerine icra müdürürü tarafından İİK'nin 96. maddesindeki prosedürün işletildiği, ancak dava konusu malların 12.02.2008 tarihinde haczedildiği ve bu hacizle ilgili istihkak iddiasından vazgeçildiği, 04.03.2008 tarihinde yeni bir haciz yapılmadığı sadece haczedilen mallar muhafaza altına alındığı