Talep Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Taleple İlgili Mahkeme Kararı : Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Taleple İlgili Hüküm : Mahkumiyet
Suç : 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

Tefecilik ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ... Merter hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/27 Esas, 2015/165 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24/02/2021 tarih ve 2020/4737 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararıyla;
"Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
a)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
b)Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in üzerine atılı tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, tefecilik suçunda suç tarihinin kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu, müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarına göre son


ödünç paranın 2008 yılında verildiği göz önüne alınarak en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." şeklinde karar verilmiştir.
I-İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/04/2021 tarih ve KD-2021/44388 sayılı yazısında özetle;
"Sanık hakkında tefecilik suçundan yürütülen soruşturma sırasında ikametinde yapılan aramada adli emanetin 2010/248 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjör ele geçirildiği, sözkonusu tabanca üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen raporlarda suça konu silahın kuru-sıkı diye tabir edilen silah olduğu, üzerinde gaz ayrım parçasının bulunduğu, tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut haliyle 6136 sayılı yasa kapsamında bulunan fişekleri atamayacağı ancak kuru sıkı fişeklerinin plastik kısmının çıkarılarak buraya konulan metal bilyeleri atabildiği bu nedenle 6136 sayılı yasa kapsamında bulunduğunun ifade edildiği, mahkemece sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek 6136 sayılı yasanın 13/3 maddesi gereğince hüküm kurulduğu sırada 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. Maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 30 gün karşılığı 500 TL ve 10 ay hapsin 300 gün karşılığı 6.000 TL olmak üzere toplam 6.500 TL adli para cezasına çevrildiği, verilen hükmün yüksek dairece ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun infaz aşamasında değerlendirilebileceği ifade edilerek onaylandığı,
İTİRAZ NEDENLERİ : Sanığın alınan savunmasında gözlerinin iyi görmediğini, sözkonusu tabancayı satış yaptığı bir arkadaşının borcuna karşılık verdiğini, sözkonusu tabancanın niteliğini bilmediğini ve hiç kullanmadığı ifade ettiği, yapılan aramada tabanca ile birlikte özel imal edilmiş fişeklerin ele geçirilemediği, tabanca ile ilgili Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Kriminal Labaratuarı tarafından düzenlenen raporlarda tabancanın mermi yatağının paslı olduğu, tabancada gaz ayrım parçasının bulunduğu, tahdit parçasının bulunmadığının ifade edildiği fakat anılan parçanın orjinal halinde mi bulunmadığı sonradan müdahale ile mi çıkarıldığı hususunda tespit yapılmamış olduğu nazara alındığında, suça konu tabancanın orijinal halini koruyup korumadığı, orijinal ür