MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde TCDD'nin yürütmüş olduğu çağrı merkezi projesini ilahe alan ... adlı alt işveren bünyesinde çalışmasını aralıksız şekilde sürdürdüğünü, davacının iş akdi davalı işveren tarafından sebepsiz yere ve haksız şekilde hukuka aykırı olarak sona erdirdiğini, sebebini açık ve kesin olarak belirtmediğini ve yazılı şekilde de yapılmayan bu feshin yasanın emredici kuralına aykırı olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili 21/11/2014 tarihinde fesih bildiriminin kendisine tebliğ edildiğinin istenildiğini, insan kaynakları tarafından çağırıldığını, ancak davacının fesih bildirimini tebellüğ etmekten imtina etmesi üzerine durumun tutanakla kayıt altına alındığını, davacının iş sözleşmesini usul ve yasaya uygun olarak 21/11/2014 tarihinde sonlandırıldığını, davacı taraf hakkında tutulan tutanaklara ,yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen bunları göz ardı etmesi, aynı tutum ve davranışlara devam etmesi , hiçbir düzeltme göstermemesi neticesinde davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü; davacının TCDD'ye ait iş yerinde çalıştırılmadığını, diğer davalı ... şirketinin işyerinde istihdam edildiğini, davalı TCDD 'ye davanın husumetin yöneltilemediğini, ayrıca davalılar arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunduğu kabul edilse dahi Yargıtay 9. Hukuk dairesinin vermiş olduğu ilke kararında; asıl işverenin iş ilişkisinde, sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemeyeceği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı hakkında tutulan tutanaklara bakıldığında davacı ile ilgili hata olmadığı, sistemsel bir hatadan durumun kaynaklandığı, davacının müşteriye durumu açıklamaya çalıştığı, durumun sistemden olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadan uyarı verildiği, davacının görevi başında uyuduğunun tespit edildiği, ancak davacı engelli kadrosunda olup rahatsızlığı nedeniyle böyle bir durumun olduğu, hakkında kınama ve uyarı verildiği ancak tutanakların her nedense aynı yıl içerisinde dört aylık bir periyot içerisinde tutulduğu bu konuda işverenin iyiniyetli olmadığı kınama cezası verildikten sonra aynı eylemlerden sonra ikinci bir ceza verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2