MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası açmış, taleplerini 15.07.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, ancak ıslah ettiği miktara faiz yürütülmesini talep etmemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmekle birlikte ıslah ile istenilen miktarlara faiz talep edilmediği gerekçesi ile faiz yürütülmemiştir.
Dairemizin kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davalarında faiz ve faiz başlangıç tarihlerine ilişkin yerleşik uygulaması kısmi dava gibidir.
Mahkemenin bu uygulaması Dairemizin kısmi davaya yönelik " ıslah edilen miktarlar açısından faiz talep edilmemesi halinde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülemeyeceği " şeklindeki kökleşmiş içtihadına uygun ise de, karardan sonra bu konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:
“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında, "...ıslahta faiz istenilmese dahi dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedilmesi..." zorunlu hale geldiğinden, Dairemizce faiz talebi ve faiz başlangıç tarihleri kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası açısından da tekrar değerlendirilmiş, ıslah edilen miktarlara da faiz yürütülmesine ilişkin kısmi davaya ilişkin YİBK. kararı doğrultusunda kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası içinde uygulanmasının gerektiği kabul edilmiş, YİBK. dışında kalan faiz başlangıç tarihi açısından bir değişiklik yapılmamıştır.
Ayrıca ücret niteliğinde bulunmayan yemek ve yol parasına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının kabule ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
" - 11.909,42 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
- 3.135,59 TL. net ihbar tazminatından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren,
3.035,59 TL. sinin ıslah tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
- 4.188,00 TL. net fazla çalışma ücreti alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren,
4.088,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
- 474,00 TL. net bayram-genel tatil çalışma ücreti alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren,
374,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
- 2.299,66 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren,
2.199,66 TL. sinin ıslah tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
- 653,33 TL. net yol ve yemek alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren,
553,33 TL. sinin ıslah tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 19/06/2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava işçilik alacakları talebine ilişkin olup davacı dava tarihi itibariyle tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmayan istemleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası ile tahsil talebinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında alacak miktarlarının belirlenmesi için görüşüne başvurulan bilirkişinin sunduğu rapor sonrasında alacak miktarları arttırılırken faiz talebinde bulunulmamıştır.
Uyuşmazlık arttırılan miktarlar dahil alacağın tümü bakımından faiz başlangıç tarihinin dava dilekçesindeki talep gözetilerek mi yoksa dava türünün kısmi eda külli tesbit davası olduğundan bahisle dava ile istenen kısımlar için dava tarihinden faiz işletilip, arttırılan kısımlar için ise faiz işletilmemesi mi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle belirsiz alacak davasının hukuki niteliğinden bahsetmekte yarar bulunmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107'nci maddesiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 107'nci maddesinde ile;
"1-Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
3-Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." şeklindeki hüküm ile belirsiz alacak davası düzenlenmiştir.
Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak aram