MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davacı vekilinin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilin davalıya ait bankada 02.01.1997-31.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak değişik birimlerde çalıştığını, son olarak ... Şubesinde görev yaptığını, iş akdini emeklilik nedeni ile feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, son aylık brüt ücretinin 6.961,50 TL olduğunu, davalı bankada eski çalışanlara yıllık izin süresinin 30 gün üzerinden uygulandığını, 17 yılı aşkın hizmet süresi nedeniyle toplam 510 gün izin hakkının bulunduğunu, buna rağmen izinlerinin önemli bir bölümünü kullanamadığını, iş akdinin feshinde sadece 83 günlük izin ücretinin ödendiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının işyerinden ayrılır ayrılmaz HSCB Bank A.Ş. de Şube Yöneticisi olarak işe başladığını, böylece davacının işyerinden ayrılmasının amacının emeklilik olmadığını, daha iyi şartlarda iş bulduğu için müvekkil şirketten ayrıldığını, işyerinden ayrılırken iradesinin emeklilik olmadığını, dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının kullandığı izinlerini gösterir kayıtların özlük dosyasında mevcut olduğunu, davacıya 83 günlük izin ücreti karşılığı olarak 15.060,80 TL ödendiğini, davacının izin ücreti alacağının da bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi, emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını ileri sürerken; daval