MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/07/2005 tarihinde davalı şirkette taşeron işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2009 yılında kadroya alındığını ve 11/12/2015 tarihine kadar aralıksız şekilde kadrolu çalıştığını, 11/12/2015 tarihinde ise davalı işverenin yazılı fesih bildirimi yapmaksızın ve herhangi bir şekilde sebep göstermeksizin müvekkilini işten çıkardığını, müvekkilinin savunmasının da alınmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ve davacının da serbest iradesi ile imzaladığı ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini, ikale sözleşmesiyle müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmek zorunda olunmayan kıdem ve ihbar tazminatının da ödendiğini, akdedilen ikale sözleşmesinde makul yarar ölçütüne riayet edildiğini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, bu davayı açarak davacının ulaşmayı amaçladığı hedefin işe başlatmama tazminatı ile çalıştırılmadığı sürelere ilişkin tazminatı alabilmek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, söz konusu ikale metni incelendiğinde davacının izin, ücret, kıdem, ihbar ve ikramiye tutarının toplamı olan 44.121,44 TL brüt alacağının olduğu, bunun dışında davacıya makul yarar olarak 2 maaş tutarında brüt 3900 TL ücret alacağının belirtildiği, davacıya yapılan toplam ödeme miktarı dikkate alındığında davacıya banka kanalıyla 39859,75 TL + 1599,49 TL = 41459,24 TL ödendiği bununda 44000 TL nin neti olduğu, ayrıca davacıya 3900 TL ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun da davacının iddialarını destekler mahiyette olduğu, her ne kadar taraflar arasında imzalanan ikale anlaşmasında bir kısım şartlar belirtilmiş ise de Yargıtay 9 HD uygulamalarına göre ikale de makul yararın olması gerektiği, bu makul yararında en az 4 maaş tutarında olmasının gerekli olduğu, dosya içeriği ve ikale metni, yapılan ödeme göz önüne alındığında davacıya 2 maaş tutarında makul yarar ödemesi yapıldığı, bunun da uygulamaya göre makul sayılamayacağı ayrıca söz konusu 2 maaşlık makul yararında ödenmediği düşünüldüğünde söz konusu ikalenin bu anlamı ile geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki iş ilişkinin “bozma sözleşmesi” yoluyla sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur.
Bozma sözleşmesi (ikale) yasalarımızda düzenlenmiş değildir. Sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin, sözleşmenin taraflarınca sona erdirilmesi mümkündür. Sözleşmenin, doğal yollar dışında tarafların ortak iradesiyle sona erdirilmesi yönündeki işlem ikale olarak adlandırılır.
İş Kanunund