MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin gerekli performansı gösteremediği gerekçesiyle feshedildiğini, müvekkiline yazılı ihtar verilmediğini, savunmasının alınmadığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Optimizasyon Müdürlüğü Departmanında optimizasyon eksperi olarak çalıştığını, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen yeterli performansı gösteremediğini, defalarca savunmasının alındığını, davacıda herhangi bir iyileşme görülmediğini, kendisine verilen görevleri yerine getirmediğini, sözleşmesinin feshedilmesinden başka bir yol kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının süreklilik gösteren bir performans düşüklüğü bulunduğuna ilişkin somut bir delilin sunulmadığı, feshin son çare olması ilkesine göre davacıya başka bir birimde çalışması yönünden teklif yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya performansını yükseltmesi için gerekli tüm destek ve eğitimin verildiğini, Mahkemece davacının 2016 senesinden önce performans düşüklüğünün bulunmadığı belirtilmiş ise de davacının bu yıl öncesinde de süregelen ve düşüş gösteren bir performans grafiği bulunduğunu, 20/04/2015, 23/10/2015 ve 20/06/2016 tarihlerinde davacıdan performansı nedeniyle savunma istendiğini, davacının eğitimi için de gerekli yükümlülüğün yerine getirildiğini ancak davacının bu planları imzalamaktan kaçındığını, davacını