(765 S. K. m. 31, 33, 40, 59, 64, 65, 81, 296, 448)

Dava: Kasten adam öldürmek suçundan sanık Ahmet Turan'ın TCY.nın 448, 81/2-3 ncü maddeleri uyarınca 24 yıl 4 ay 20 gün ağır hapis, bu suça fer'i iştirak etmekten sanık Turgut Hancı'nın TCY.nın 448, 65/3 ve 59 ncu maddeleri uyarınca 10 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve haklarında TCY.nın 31, 33 ve 40 ncı maddelerinin uygulanmasına, cürüm işleyenleri saklamak suçundan sanık Hasan Güven'in TCY.nın 296/1-2 ve 59 ncu maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 3.11.1999 gün ve 209/225 sayılı, kısmen re'sen temyize tabi olan hüküm, katılan vekilleri, sanık Hasan vekili, sanık Ahmet Turan ve O Yer C.Savcısı tarafından sanık Turgut Hancı lehine temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 3.4.2000 gün ve 386/850 sayı ile, sanık Turgut yönünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, diğer sanıklar hakkında ise tebliğnameye uygun olarak ONANMIŞTIR.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 10.5.2000 gün ve 7088 sayı ile;

"Maktülün kardeşi olan tanık Adnan Aksoy 4.12.1998 günlü son soruşturmadaki anlatımında kız kardeşleri Nazife hakkında çıkarılan dedikodu meselesini konuşmak için sanık Turgut'un evine gittiklerini, Turgut'un karısının bu dedikoduyu kendisinin çıkarmadığını söylediğini, olayı Bayram Çakır'ın üstlendiğini, evde herhangi bir kavga döğüş, gürültü patırdı olmadan normal bir şekilde evden ayrıldıklarını bildirmiştir.

Tanık Ayşe Şahin'in 31.8.1998 günlü Jandarma ifadesinde sanık Ahmet ile elinde tüfek olan Turgut mobiletle giden maktülü durdurdular

1.9.1998 günlü Cumhuriyet Savcısınca alınan ifadesinde Ahmet ile Turgut maktülü durdurdular yumrukla vurdular maktül bıçak çekince Turgut sanık Ahmet'in oturduğu yerden tüfeği alıp geldi.....

4.12.1998 günlü son soruşturma ifadesinde ise sanık Ahmet maktülü durdurdu yumrukla vurdu, maktül bıçak çekince Turgut'a tüfeği getir dedi, Turgut tüfeği getirdi şeklinde beyanda bulunmuş, ifadeleri arasındaki çelişkiler anlatılıp sorulduğunda ise mahkeme bayanında ısrar etmiştir.

Görüldüğü gibi tanığın anlatımları kendi arasında dahi farklılıklar taşımaktadır. Yüksek Dairece kabul edilen hazırlık beyanları da keza birbirine çelişiktir.

Sanık Turgut, maktül ile sanık Ahmet arasında devam eden kavga esnasında arabasından tüfeğini alıp olay yerine gelerek maktüle elindeki bıçağı bırak geri çekil şeklinde ikazda bulunmuş tüfeği maktüle tevcihli olmasına ve maktülün bıçağını bırakmamasına rağmen ateş etmemiş eniştesi olan sanık Ahmet'in müteaddit defalar ateş etsene şeklindeki ikazlarına ateş edememem o bir insan şeklinde cevap vermiştir.

Sanık Turgut ister kendiliğinden isterse sanık Ahmet'in talebi üzerine tüfeğini arabasından alarak olay yerine gelsin gayesinin kavgayı ayırmak olduğu açık bir şekilde bellidir.

Sanık Ahmet'in, tüfeği onun elinden alarak öldürme eylemini gerçekleştirmesinde, sanık Turgut'un TCK. nun 65/3. maddesinde Zikri geçen suça vasıta tedarik ederek bilinçli bir iştirak iradesi ile katıldığından söz edilemez, bu kabule yeter ve elverişli düzeyde deliller mevcut değildir. gerekçesiyle itiraz ederek sanık Turgut Hancı hakkındaki onama kararının kal