Tebliğname : 2011/17121
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi : TRABZON 1.Ağır Ceza
Günü : 15.07.2010
Sayısı : 57-154

Tasarlayarak öldürme suçundan sanık S. E.’ın TCY’nın 82/1-a-son, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis, sanık A.G.’ün TCY’nın 82/1-a-son, 39, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis, sanık Y.T.’in TCY’nın 82/1-a-son, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12.07.2007 gün ve 437-219 sayı ile verilen sanıklar Y.T.ve S. E. hakkında kasten öldürme suçu yönünden re'sen temyize tabi olan hükmün katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2010 gün ve 1940-737 sayı ile;
“...2-A) Sanık Y.’in kasten insan öldürme suçundan mahkûmiyetine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,
B)-a) Sanıklar A.ve S.hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Y.’in, F.ile birlikte yaşamasına rağmen maktülle de arasında cinsel ilişki olduğu yönünde söylenti başladığı, bu durumu F.’ın da arkadaşları A.ve S.’a anlattığı, olaydan bir gün önce sanık S.’un, arkadaşı olan maktülün işlettiği kahvehaneye giderek ‘sakın unutma, yarın akşam telefon ile arayacağım sonra birlikte gideceğiz’ dediği, olay günü sabah saatlerinde sanık Y. ve F.’ın, sanık A.’nin evinin yanında olan dükkanına geldikleri, akşam üzeri saat 17.00 sıralarında F.’ın, sanık S.’un kendi aracı ile gitmesi halinde maktülün aracı tanıyacağından araca binmesini sağlamak için sanık A.nin aracını vermesini istediği, onunda kabul ettiği, sanık S.’un, maktülün işyerine gittiği ve saat 22.00 sıralarında maktülü aldığı, bu sırada sanık A.’nin F. ve Y.ile birlikte F.’a ait aracın içerisinde bekledikleri, aracın içinde iken F.’ın, sanık Y.’e çantasının içindeki tabancayı çıkartarak içindeki fişekleri avcunun içinde ovalatarak şarjöre bastırdığı ve ‘bu çamur senin çamurun, çamuru temizlemekte senin görevin’ dediği, saat 23.00 sıralarında sanık S. ile maktülün bulundukları araç ile sanık A.’nin kullanımında olan F. ve Y.’in bulunduğu aracın karşılaştıkları, sanık A.nin diğer aracı takip ettiği, bir süre sonra önde giden sanık S.’un kullandığı aracın önüne geçerek aracı durdurduğu, araçtan inen F.’ın, maktülü sanık S.’un kullandığı araçtan alarak sanık A.’nin kullandığı araca bindirdiği, sanık A.’nin, kullandığı araç ile yaklaşık 8 km. sahil yolundan dağa doğru ilerlediği, aracı ıssız bir yerde park ettiği, maktülün araçtan inmesini müteakip sanık Y.’in de araçtan inerek maktülü tabancası ile vurarak öldürdüğü olayda;
Sanık A.’nin, maktülün getirilmesi için sanık S.’un kendi arabasını almasına izin vermesi, F.’a ait aracın içinde F.ve Y.’in konuşmalarına şahit olması, maktül araca bindikten sonra aracı olayın gerçekleştiği yere kadar kullanarak diğer sanıklarla eylem birliği içerisinde hareket etmesi, olay esnasında ve olaydan sonra yetkili merciilere olayı bildirmemesi dikkate alındığında, sanık A.’nin suça müşterek fail olarak katıldığının kabulü ile, 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi gözetilerek cezalandırılması yerine, suça yardım eden kabulü ile TCK.nun 39.maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,
bb) Maktülün, sanık Y.ile ilişkisi olduğunu ilçede arkadaşlarına anlatarak söylenti çıkmasına neden olduğu olayda, maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi gereğince indirim yapılması sonucu sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
b) Sanık Yasemin’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle, yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15.07.2010 gün ve 57-154 sayı ile; sanık A. G..'ün suça müşterek fail olarak katıldığına ve sanık Y. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin bozma nedenlerine uyulmuş, sanıklar S. E.ve A.G.hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma nedenine ise;
“Y.T.’in olaydan sonra intihar eden F.A.isimli şahısla İstanbul’dan Trabzon Çarşıbaşı İlçesine gelip burada ev tutarak birlikte karı koca hayatı yaşadıkları, gayri resmi olarak evlilik birliği kurup sürdürdükleri, bu arada F.. A.’ın otomobil alım satımı ticareti yaptığı, diğer sanıklar A.G.ve S. E. ile arkadaş oldukları, samimi bulundukları, birbirlerine gelip gittikleri, maktul S.G.’in küçük bir ilçe olan Çarşıbaşı’nda F. A.’ın gayri resmi eşi olan Y. T. ile cinsel ilişkide bulunduğunu hatta bu ilişkinin livata şeklinde de gerçekleştiğini etrafta konuşmaya başladığı, bunun küçük ilçede duyulduğu hatta bunu maktulün S.E.’a da açık şekilde söylediği, maktulden kaynaklanan bu sözlerin objektif olarak gerek Y.T.ve gerekse onun gayri resmi kocası olan F. A. üzerinde iradesine yoğun baskı yaptığı bir gerçektir. Türk Ceza Hukukunda tahriki teşkil eden fiilin veya sözün mutlak surette suç teşkil etmesi de gerekmemektedir. Haksız olması yeterlidir. Bu husus maddedeki haksız fiil terimi bir davranışın hukuk düzenince tasvip edilmediği anlamına gelmektedir. (Madde gerekçesi) ‘Fiil haklı olduğu takdirde ne failin bundan dolayı şiddet veya üzüntüye kapılması ne de haklı bir fiile karşı bir tepkide bulunması mazur görülemez. Fiilin haksız olup olmadığı belirli bir dönemde yine belirli bir toplulukta geçerli olan sosyal değer hükümlerine göre hakim tarafından takdir edilir. Fiilin haksız olması için suç teşkil etmesi veya borçlar hukuku manasında haksız bir fiil olması şart değildir’.
Fiilin bir insan tarafından yapılması gerekir. Bu nedenle sözünü dinlemeyen bir hayvana pek kötü muamelede bulunan kişi hayvan tarafından tahrik edildiğini ileri süremez. Yargıtay’da aynı görüştedir. İsnat yeteneğine sahip olmayanlar tarafından yapılan hareketler de haksız tahrik oluşturabilir. (Dönmezer-Erman, Cilt 2, sayfa 353-354-355)
Her ne kadar Yasemin Tek ile ölen F.A.resmi olar