Mahkemesi :... Asliye Ceza
Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'un 5237 sayılı TCK’nun 89/4. maddesi uyarınca temel ceza 2 yıl olarak belirlendikten sonra aynı kanunun 62, 51 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin,... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ...sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;
"Meydana gelen kazada mağdurlardan ...’nın klavikula kırığı, diğer mağdur ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları da gözönüne alınarak iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, sanık hakkında mahkemece sanığın 0,18 promil alkollü olması esas alınarak asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkeme ise ... gün ve ... sayı ile;
"...Bozma kararında açıkça temel cezanın, suçun işleniş biçimi, kusurun yoğunluğu ve cezanın alt sınırı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği ancak mahkememizce bu gereklere uyulmayarak sadece sanığın 0,18 promil alkollü olmasını dayalı olarak asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edildiği belirtilmektedir. Ancak bu gerekçe dosya kapsamına ve mahkememizin bozma ilamına konu olan kararının içeriğine uygun düşmemektedir. Zira mahkememiz kararında yukarıda da belirtildiği gibi kanıtların değerlendirilmesi ve sonuç bölümünde önce katılanların beyanlarına yer verilmiş, daha sonra katılanların raporundan bahsedilmiş ve yine dosyada bulunan sanık ...'ın alkol raporundan bahsedilmiş ve son olarak keşif sonucunda alınan kusur raporundan bahsedilmiştir. Bunlar mahkememizin kararında yorumsuz olarak yer verilen kanıtlardır. Yine mahkememizin kararının sonuç bölümünde sanık ...'un asli kusurlu olmasının dayanağı olan ...'nın aracını güvenli ve yeterli mesafede takip etmemesi, geçme yasağına aykırı davranması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş ve kaza sırasında sanığın sınırlar içerisinde kalsa da alkollü olduğunun tespitine yer verilmiştir. Ancak kaza sırasında alkollü olması temel cezanın gerekçesi yapılmamıştır. Nitekim önceki kararımızın sonuç bölümünde sanığın alkollü olduğu ve bu durumda sanığın yüklenen suçu işlediği sonuç ve kanaatine varılmakla denildikten sonra temel cezanın teşdiden belirlenme gerekçesine geçilmiş ve bu teşdiden temel ceza belirlenme gerekçesinde de açıkça 'sanığın olaydaki kusur ve taksirinin ağırlığı ve özellikle müdahil ...'daki yaralanmanın niteliğinin esas alındığı belirtilmiştir. Nitekim kısa kararda da bu gerekçe tekrarlanarak müdahillerdeki yaralanmanın niteliği ve 5237 sayılı yasanın 22/4 maddesi de dikkate alınarak kusur oranı da gözönüne alınarak temel ceza tayin edildiği teyit edilmiştir." gerekçesiyle direnerek, ilk hükümdeki gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve ... sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; TCK’nun 89/4. maddesi gereğince 6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası öngörülen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık hakkında temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesinin isabetli olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Olay tarihinde, saat 18.00 sıralarında, meskun mahalde, geceleyin, aydınlatmalı, bölünmemiş, iki yönlü, eğimsiz, düz, sollama yasağı bulunan toplam genişliği 10 metre olan yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile Narlıdere istikametinden Urla istikametine giderken 280. sokak kavşağına yaklaştığında önünde bulunan kamyoneti sollamak amacıyla manevra yaptığı sırada 280. sokağa girmek için sol tarafa dönüş yapan ...’nın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği,
Kaza sonrası ...’nın kullandığı araç içerisinde bulunan annesi ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, kardeşi ...'nın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,
Sanığın saat 18.23’te alkolmetre ile yapılan nefes kontrolünde 0.18 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,
Kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sanığın karşı şeride tecavüz etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,
Keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın güvenli sürüş yeteneğini etkileyecek nitelikte alkollü olması, önünde seyreden kamyoneti güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesi, zemin butonlarıyla ayrılmış geçme yasağı anlamındaki orta refuje rağmen önündeki kamyonu sollamaya çalışması ve geçme yasağı olan yerlerden geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu bilgilerine yer verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ...; olay günü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın arka koltuğunda oturduğunu, ...'nin sinyal verdiğini gördüğünü, soldaki sokağa girdikleri sırada bir çarpma sesi duyduğunu, bu olay nedeniyle sol köprücük kem