Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 1322-668

Haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın, 3628 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK'nın 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3628 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince müsadereye ilişkin Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.11.2011 tarihli ve 1322-668 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,
Daire Üyeleri M. Öztürk ve S. Saka; "Haksız mal edinme suçundan yargılanan sanığın suçu subut bulduğundan yerel mahkemece mahkumiyetine ve haksız edinildiği düşünülen mal varlıklarının müsaderesine hükmedilmiş, sayın Daire çoğunluğunca da, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece hüküm kurulurken sadece bilirkişi raporlarına dayanılmış, bilirkişi raporlarının tekniğine uygun bir biçimde hazırlanmış olup olmadığı üzerinde durulmamış, toplanan diğer deliller tartışılmamış, sadece bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun düştüğünün belirtilmesiyle yetinilmiş, böylece kararda yasaya uygun nitelikte bir gerekçeye de yer verilmemiştir.
Öncelikle bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporlar yetersizdir. Bilirkişi raporlarında, sanığın maaşı ile ailesini ancak geçindirebileceği ön kabulüyle hareket etmişler ve sanığın gelirleri ile giderlerini ayrıntılı bir şekilde tespit edip, gelirlerinden ne kadarını zorunlu olarak harcayacağını ve ne kadarını biriktirebileceğini ayrıntılı bir biçimde teknik olarak hesaplamamışlardır.
Kendi evinde oturan, evli ve iki çocuklu olduğu anlaşılan sanığın sosyal konumuna göre, belirlenemediği taktirde vasat bir yaşam sürdüğü kabul edilerek masraflarının ne olabileceği, çocuklarının eğitim giderleri vs. hesaplanıp, sanığın tüm gelirlerine göre ne kadarını tasarruf edebileceği bilimsel verilere göre, uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması, bilhassa sanığın gelir ve giderleri saptandıktan sonra tasaruf edebileceği miktarların enflasyondan fazlaca etkilenmeyen bir değer üzerinden hesaplanıp suç tarihinde ne kadar birikimi olabileceği belirlenerek sonuca ulaşılması gereklidir.
Bu ölçüler esas alınmadan yapılan tespitlerin hatalı olması kaçınılmazdır. Tasarruf fikri gelişmiş, harcamaları kontrollü bir aile ile rahat harcama yapabilen başka bir ailenin birikimlerinin çok farklı olabildiği yaşam içerisinde çokça görülmektedir. Burada küçük bir örnek vermek gerekirse günde iki paket sigara içilen bir ailenin sadece sigara için harcadığı paranın yılda 6.000-7.000 TL 10 yılda bu miktarın 60.000 - 70.000 TL'ye ulaştığı, sadace sigara parasını biriktiren bir ailenin 10 yılda diğer aileye göre 60.000-70.000 TL fazla para biriktirebileceği anlaşılmaktadır. Bu örnekleme her türlü harcamalar ve daha uzun yıllar açısından düşünülürse, ailenin yaşam standartının belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; şüphelinin banka hesabına 10.11.2008-25.5.2009 tarihleri arasında 6 parça hâlinde toplam 33.000 TL yatırılması konusunda sanık tarafından tatmin edici açıklamalar getirilmemesi sebebiyle bu paranın haksız edinildiği düşünülebilirse de, diğer mevcutlarının hangi nedenle haksız kazanım olduğu izah edilmeden bankadaki tüm paranın müsaderesine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıkların bir kısmı zaman zaman sanığın ailesine yardımlarda bulunduğunu ifade etikleri hâlde bu beyanlara neden itibar edilmediği tartışılıp açıklanmadan, oğlu Abdullah Yücel'in 2008 yılında 800 TL aylıkla çalıştığı biçimindeki savunması değerlendirilmeden, sanık tarafından sunulan ve oğlu Alper için banka aracılığılıyla gönderilen 8.000 TL'ye ait dekontun, yine sanık tarafından ibraz edilen Gençler Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketine sattığı fındık bedeline karşılık adına düzenlenen 23.08.2008 tarihli 7209.36 TL, aynı şekilde 2000 yılına ait 4.553.53 TL bedelli müstahsil makbuzlarının gerçek olup olmadığı araştırılmadan, maaş dışında ödenen 28 maaş ikramiye, konut edindirme yardımı ve Tasarrufu Teşvik Fonundan yapılan ödemelerin, haksız edinildiği kabul edilen banka mevcutlarından düşülmesi gerektiği (eski değerler suç tarihine göre uyarlanmadığından miktar hatalı bile olsa) bilirkişi raporunda belirtilmesine karşın raporun bu bölümüne neden itibar edilmediği açıklanmadan, banka mevcudunun tamamının müsaderesine karar verilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu dahi 122.000 liranın biriktirilemeyecek bir para olmadığı gerekçesiyle haksız mal edinmeden disiplin cezası vermemiştir.
Yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi bakımından hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle" karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.01.2014 tarih ve 329663 sayı ile;
"...1- Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ve Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluştuğu anlaşılan üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen rapor uyarınca 08.10.2009 tarihi itibarıyla, T.C. Ziraat Bankası Altındağ Şubesindeki hesabında, mevcut olan 104.000 Türk Lirası ile T.C. Ziraat Bankası Hamamönü Şubesindeki döviz mevduat hesaplarındaki 7.668- USD ve 4.505- EURO tutarındaki mevduatlarını, 28.12.1994 tarihinde aldığı konut ile 12.05.2004 tarihinde edindiği 2001 model Renault Clio marka otomobilini haksız mal edindiği, iddia edilerek açılan dava sonucunda yapılan yargılama sonucunda sanığın Ziraat Bankası Altındağ Şubesi nezdinde bulunan 104.000 TL, yine Ziraat Bankası Hamamönü şubesi nezdinde bulunan döviz mevduat hesaplarında mevcut 7.668 USD ve 4.505 Euronun haksız edinildiğinin anlaşıldığı belirtilerek haksız mal edinme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına, 375 TL adli para cezasına, haksız edinilen malın müsaderesine karar verilmiştir.
2- Özel Daire ile mahkûmiyete esas alınan sanığın eylemleri açısından bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Ancak Özel Daire ile aramızda iki ihtilaf bulunmaktadır.
a)Sanığın edinmiş olduğu malların haksız olup olmadığına yönelik eksik inceleme bulunup bulunmadığı,
b)Zoralımına hükmedilen malvarlığı değerlerinin doğru tespit edilip edilmediği konusudur.
3- Haksız mal edinme davaları YCGK'nun 14.06.2011 gün ve 2010-247 Esas ve 2011/129 Karar sayılı hükmünde de açıklandığı üzere ; Haksız mal edinmenin tanımı 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Yasası'nın 4. maddesinde; 'Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır' şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bir çok kararında da belirtildiği üzere 3628 sayılı kanunun 4. maddesinde 'Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme' sayılacağı belirtilmiş olup sanıkların savunmaları, dosyada mevcut soruşturma raporları ve ekleri de dikkate alınarak; suç tarihinin malların edinim tarihleri olacağı da gözetilerek bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, bir de sanıkların yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak ek rapora göre, sanıkların menkullerinin tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 21.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,'(7. C.D 'nin 17.04.2013 gün; 2011/4265 Esas 2013/9306 Karar sayılı hükmü ve yine aynı yönde 31.10.2013 gün; 2012/27538 esas ve 2013/20618 Karar) sanık veya sanıkların haksız mal edinip edinmediklerin tespiti açısından bilirkişi incelemesi önem arz etmekte olup, seçilen bilirkişilerin alanlarında uzman olması ve en az birini de sanık veya sanıkların yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek bir kişiden oluşması gerektiği belirtilmektedir.
4- Somut olay açısından dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan tüm rapor bilirkişlerinin emekli sayıştay denetçilerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan bilirkişilerin bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı vazifesinde bilirkişilik yapabilecekleri kabul edilebilir ise de, bu kimselerin polis memuru olduğu anlaşılan sanığın yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek kişilerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yetersiz bilirkişi raporu mevcuttur.
Anılan husus karşı oy yazısında da isabetle belirtildiği üzere'...bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporlar yetersizdir. Bilirkişiler raporlarında, sanığın maaşı ile ailesini ancak geçindirebileceği ön kabulüyle hareket etmişler ve sanığın gelirleri ile giderlerini ayrıntılı bir şekilde tespit edip, gelirlerinden ne kadarını zorunlu olarak harcayacağını ve ne kadarını biriktirebileceğini ayrıntılı bir biçimde teknik olarak hesaplamamışlardır.' şeklinde ifade edilmektedir. Gerçekten gelir ve gider kavramları aileden aileye değişebilmekte olup, her ailenin gelir veya giderinin tesbiti somut olaya göre yapılmalıdır. Ancak bunun mümkün olmaması hâlinde ise polis olduğu anlaşılan sanığın yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları, bu statüde bulunan ortalama bir aileye göre yapılacaktır. Bu ise ancak anılan hususlar konusunda karşılaştırma yapabilecek bir uzman tarafından yapılabilecektir.
Belirtilen bu sebeplerle belirtilen nitelikleri içermeyen yetersiz bilirkişi raporu uyarınca kurulan mahkeme kararının onanması kararı hatalı olmuştur.
5- Öte yandan; Kabule göre de: Banka hesabına 10.11.2008-25.5.2009 tarihleri arasında 6 defa toplam 33.000 TL yatırılması eylemleri hakkında makul veya kabul edilebilir bir savunmanın getirilememesi karşısında anılan paranın haksız edinildiği düşünülebilirse de, sanığın, dosyaya ibraz ettiği ve gelir sayılan fındık satımına ilişkin müstahsil makbuzlarının doğruluğu araştırılmadan, yine ek bilirkişi raporu ile 5.284,99 TL gelirinin olduğu belirtilmesine rağmen bu husus banka mevcudundan düşülmeden mevcudunun tamamının müsaderesine karar verilmesi hatalı olmuştur..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 02.04.2014 tarih, 2970-6126 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık sanığa atılı haksız mal edinme suçu açısından;
1- Sanığın edinmiş olduğu malların haksız olup olmadığı,
2- Müsaderesine hükmedilen mal varlığı değerlerinin doğru tespit edilip edilmediği,
3- Sanık hakkında rüşvet suçundan açılan kamu davasına ilişkin Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/171 esas sayılı dosyasının getirtilmesi,
Hususlarında eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/263 soruşturma sayılı dosyasında sanığın da aralarında bulunduğu Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları ile diğer şahıslar hakkında haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulan silahlı suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ve rüşvet suçlarından soruşturma yapılması sebebiyle Teftiş Kurulu Başkanlığının sanık hakkında idari soruşturma yapılması için görevlendirildiği, yapılan görevlendirme sonucu 1. sınıf emniyet müdürü olan 2 polis başmüfettişi tarafından tevdi raporu düzenlendiği, disiplin soruşturması kapsamında sanıktan mal beyanında bulunmasının talep edildiği,
06.07.2009 tarihli mal bildirim beyanname formunda; taşınmaz mal bilgileri; "değeri 50.000 YTL, cinsi ev, adresi Şenlik Mah. Buket Sok. 60/12 Keçiören/Ankara, hisse miktarı tamam, edinme tarihi 1994", taşınır mal bildirimi; "06 AD 2591 Clio, Renault, edinme değeri 11.000 YTL, 2001 model, edinme tarihi 2004", banka ve menkul değerlere ait bilgiler; "102.000 TL Tasarruf, 4.000 Euro Tasarruf, 6.900 USD Tasarruf", haklar ve beyanı gerekli görülen diğer servet unsurları; "30 dönüm fındık bahçesi babam Abdullah Yücel adına tapulu ancak kullanımı bana ait (edinme şekli miras)" şeklinde açıklamalara yer verildiği,
01.02.2005 tarihli mal bildirim beyanname formunda; taşınmaz mal bilgileri; "değeri 35.000 YTL, cinsi daire, adresi Şenlik Mah. Buket Sok. 60/12 Keçiören/Ankara, hisse miktarı tamam, edinme tarihi 1994", taşınır mal bildirimi; "06 AD 2591 Clio, Renault, edinme değeri 12.000 YTL, 2001 model, edinme tarihi 2004" şeklinde açıklamaların yer aldığı,
Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09.2009 tarihli tevdi raporunda; suç işlemek amacıyla kurulan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ve rüşvet almak suçlarından hakkında Ankara C. Başsavcılığının 11.08.2009 tarihli ve 2008/263 sayılı iddianamesi ile Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, disiplin soruşturmasının Teftiş Kurulu tarafından yürütüldüğü sırada 84274 sicil sayılı polis memuru ...’den mal varlığıyla ilgili beyanname istendiği, ...'in 06.07.2009 tarihinde Teftiş Kuruluna verdiği mal beyanında tasarruf olarak 102.000 TL, 4.000 Avro, 6.900 ABD doları olduğunu bildirdiği, alınan ek ifadesinde, Ziraat Bankası Altındağ Şubesinin 4095146-5012 nolu hesabında 102.000 TL, Hamamönü Şubesi 3435858-5002 numaralı hesabında 7.668 ABD doları, Hamamönü Şubesi 3435858-5001 numaralı hesabında 4.508 Avro paranın bulunduğunu söylediği, beyan edilen paranın 26 yıllık memuriyeti sırasında yaptığı tasarruflarının bir ürünü olduğunu, tasarruflarının birikimden ibaret olduğunu, hiçbir şekilde haksız elde edilmediğini belirtmiş olsa da bildirdiği miktarın meblağ olarak devlet memuru maaşı ile tasarruf yapılarak biriktirilecek miktarın çok üstünde olduğunun değerlendirildiği, ...’in 06.07.2009 tarihli mal beyanında yaklaşık 122.000 TL olarak gösterdiği meblağın yasal kaynağını açıklayamadığından 3628 sayılı Kanun'a göre haksız mal edinme suçundan tevdi raporu ile suç duyurusunda bulunulması gerektiği görüşüne yer verildiği,
Sanığa ait hesap dökümlerinde; Ziraat Bankası A.Ş. Altındağ Şubesi 4095146-5012 numaralı vadeli TL hesabının açılış tarihinin 18.01.2008 olduğu ve hesapta 26.06.2009 vade sonu itibarıyla 102.695,34 TL'nin bulunduğu, Ziraat Bankası A.Ş. Hamamönü Şubesi 3435858-5002 numaralı vadeli ABD doları hesabının açılış tarihinin 13.08.2002 olduğu ve hesapta 03.11.2008 vade sonu itibarıyla 7.668,74 ABD dolarının bulunduğu, Ziraat Bankası A.Ş. Hamamönü Şubesi 3435858-5001 numaralı vadeli Avro hesabının açılış tarihinin 13.08.2002 olduğu ve hesapta 03.11.2008 vade sonu itibarıyla 4.508,28 Avro'nun bulunduğu,
Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine sanık tarafından hazırlanan tarihsiz mal beyanı formunda; taşınmaz mal bilgileri; "değeri 50.000 TL, cinsi daire, adresi Şenlik Mah. Buket Sok. 60/12 Keçiören/Ankara, hisse miktarı tamı, edinme tarihi 1994", taşınır mal bildirimi; "06 AD 2591 Clio, Renault, edinme değeri 11.000 YTL, 2001 model, edinme tarihi 12.05.2004", banka ve menkul değerlere ait bilgiler; "104.000 TL, 4.500 Euro, 7.668 USD", haklar ve beyanı gerekli görülen diğer servet unsurları; "Tapusu Babam Abdullah Yücel adına olan geliri bana ait tahminen 25-30 dönüm fındık bahçesi (edinme şekli miras)" şeklinde açıklamaların olduğu,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca; tevdi raporu ile emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince tanzim olunan 13.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça yer verildiği üzere; suç işlemek amacıyla kurulan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ve rüşvet almak suçlarından 11.08.2009 tarihinde kamu davası açılan ve hâlen Ankara Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ...'in 08.10.2009 tarihi itibarıyla, Ziraat Bankası Altındağ Şubesindeki 4095146-5012 no’lu hesabında, mevcut olan 104.000 TL ile Ziraat Bankası Hamamönü Şubesindeki 3435858-5001 ve 5002 nolu döviz mevduat hesaplarındaki 7.668 ABD doları ve 4.505 Avro tutarındaki mevduatlarını, yasal zorunluluk olarak, sonu "0 ve 5" ile biten yıllardaki, genel mal bildirimi dönemlerinde göstermediği gibi ek mal bildirimlerinde de bulunmadığı, 28.12.1994 tarihinde aldığı konut ile 12.05.2004 tarihinde edindiği 2001 model Renault Clio marka otomobilin yanında, T.C. Ziraat Bankası Altındağ Şubesinde 01.08.2008 tarihinde açtığı 4095146-5012 nolu mevduat hesabına 10.11.2008-25.05.2009 tarihleri arasında, yaklaşık 6,5 aylık bir dönemde 33.000 TL yatırdığı, bu hesabın 7.149 TL tutarındaki faiz hariç 96.851 TL'ye ulaştığı, yine aynı Bankanın Hamamönü Şubesindeki 3435858-5001 ve 5002 nolu döviz mevduat hesapları tutarı olan 7.668 ABD doları ve 4.508 Avro da dikkate alındığında, banka hesaplarındaki toplam mevduatının TL cinsinden faiz hariç (96.851 + 9.488 + 10.961 = ) 117.300 TL olduğu, dosyadaki belge ve bilgilere göre, ...'in gelirlerinden yapabileceği tasarruflarla bu miktar parayı edinmesinin mümkün olmadığı, yani kaynağı tespit olunamamakla birlikte haksız mal edindiği iddiasıyla 3628 sayılı Kanunda tanımlanan haksız mal edinme suçundan kamu davası açıldığı,
21.01.2010 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan sanığın babası Abdullah Yücel adına kayıtlı taşınmaz bilgilerine göre; Ordu Merkez Kurtulmuş Köyünde bulunan 177 parsel, 6.220 metrekare (1/4), 181 parsel 1.550 metrekare (1/4), 185 parsel 1.120 metrekare (1/4), 188 parsel 890 metrekare (1/4), 191 parsel 2.160 metrekare (1/4), 193 parsel 800 metrekare (1/4), 199 parsel 6.310 metrekare (1/4), 203 parsel 1.440 metrekare (1/4), 416 parsel 2.280 metrekare (1/4), 422 parsel 1.750 metrekare (1/4) fındık bahçesi, 412 parsel 12.300 metrekare (1/4) fındık bahçesi ve çalılık, 197 parsel 1.060 metrekare (1/4), 199 parsel 1.060 metrekare (1/4) çalılık, 424 parsel 5.200 metrekare (1/4) tarla, Teyneli Köyünde bulunan 114 parsel 1.440 metrekare (1/2), 116 parsel 5.961 metrekare (3240/27648), 121 parsel 1.180 metrekare (216/240), 124 parsel 1.180 metrekare (216/240), 200 parsel 7.730 metrekare (3240/27648), 221 parsel 2.120 metrekare (tam), 302 parsel 276 metrekare (5573836800/152897139840), 303 parsel 252 metrekare (5537836800/152897139840), 304 parsel 1.220 metrekare (5573836800/ 152897139840), 305 parsel 720 metrekare (5573836800/152897139840), 354 parsel 1.440 metrekare (5573836800/152897139840) tarla, 34 parsel 53.940 metrekare (1152/27648), 449 parsel 13.260 metrekare (12/352) fındık bahçesi , UzunMusa Köyünde bulunan 383 parsel 6.960 metrekare (1/8), 384 parsel 1.290 metrekare (1/8), 398 parsel 2.800 metrekare (1/8), 400 parsel 316 metrekare (1/8), 401 parsel 3180 metrekare (1/8) fındık bahçesinin mevcut olduğu,
Ziraat Bankası Altındağ Şubesi'nde bulunan hesaplara ait dökümlerde; 455542 numaralı hesaba ait 01.01.2003-31.12.2004, 4095146-5005 numaralı hesaba ait 01.01.2004-25.10.2009, 4095146-5003 numaralı hesaba ait 26.01.2005-04.01.2007, 4095146-5006 numaralı hesaba ait 21.09.2006-01.03.2007, 4095146-5007 numaralı hesaba ait 20.11.2006-18.01.2008, 4095146-5008 numaralı hesaba ait 01.03.2007-07.09.2007, 4095146-5009 numaralı hesaba ait 07.09.2007-09.10.2007, 4095146-5010 numaralı hesaba ait 09.10.2007-14.11.2007, 4095146-5011 numaralı hesaba ait 14.11.2007-18.01.2008, 4095146-5012 numaralı hesaba ait 18.01.2018-08.01.2010, 4095146-5014 numaralı hesaba ait 18.09.2009-12.11.2009, 4095146-5013 numaralı hesaba ait 13.02.2009-16.02.2009 tarihleri arasını gösterir müşteri hesap ekstrelerinin bulunduğu,
Dosya içerisinde ;
Ankara 29. Noterliğinin 28.11.1994 tarihli 19515 yevmiye numaralı ..... plakalı Murat Şahin marka aracın satış vd. işlemler için düzenlenen ve ... tarafından Uğur Alp'e verilen vekaletname, 1988-1993 tarihleri arasında 3417 sayılı Kanun'a göre yapılan tasarruf kesintisi şahıs icmal bordroları ve iş yeri değişikliğinde düzenlenecek tasarruf teşvik bildirimi (toplamı 24.799.091 TL) ile 1989-1992 tarihleri arasına ait konut edindirme yardımı kullanım talep formunun (toplamı 2.555.000 TL),
Çalıştığı kadro bilgilerinin Afyon Polis Okulu (28.02.1983-17.10.1983), Bolu (20.10.1983-05.06.1989), Diyarbakır (20.06.1989-18.08.1994), Ankara Altındağ Asayiş Büro Amirliği (02.09.1994-26.06.2009), Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü (27.06.2009-hâlen) olduğunu, 1981 yılında eşi Emine Yücel ile evlendiğini, 1984 ve 1987 doğumlu iki oğlunun bulunduğunu, 24.11.1987-04.03.2008 arasında 6 takdirname, 1 teşekkürname, toplam 28 maaş tutarında 11 kez verilmiş maaş ödülü bulunduğunu personel bilgi notu belirtir personel bilgi notunun,
Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 15.06.1989-15.08.1994 tarihleri arasında görevli olduğu dönemde ödenen (net ele geçen maaş tazminatlar hariç toplam 317,95 TL, 375 sayılı KHK 28/A göre aylık EK-1 tazminatı toplam 124,32 TL) hakedişlerini gösterir tablonun,
Zoralım silahlara ait mutemet tayin edilen personel isim listesinin (574.093 TL),
Akbank A.Ş. Anafartalar Şubesi'ne ait 02.07.2003 tarihli 500.000.000 TL bedelli dekontun,
İş Bankası A.Ş. Keçiören Şubesi'nin 30.12.2009 tarihli yazısıyla 26.12.1994 tarihinde Kezban Doğan tarafından sanığa 10.000 NLG havale gönderildiğini ve paranın aynı gün ödendiğini belirtir belgenin,
Ankara, Keçiören, Şenlik Mahallesi, Buket Sokak, 11850 pafta, 4166 ada, 7 parsel, kârğir apartman, 1092 metrekare, 50.000.000 TL bedelli, mesken, 31/1092 arsa payı, 1. kat, no:12 özelliklerini haiz taşınmazı sanığın 28.12.1994 tarihinde edindiğini gösterir tapu senedinin,
06 AD 2591 plakalı araca ait motorlu araç tescil belgesinin, Akbank Keçiören Şubesinden alınan 01.08.2008 tarihli ve 8.000 TL bedelli.... imzalı dekontun, 16.06.2008 tarihinde Saniye Deniz tarafından Akbank Sultançiftliği Şubesinden yapılan 8032 TL bedelli havaleye ait dekontun,
Mevcut olduğu,
Fındık satışına ait belgelerde; Gençler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen satıcısı ... olan 01915 nolu, 23.08.2008 tarihli 2.630 kg satılan mal karşılığı 7.209,36 TL ödendiğini gösterir makbuz, 009050 nolu, 19.08.2010 tarihli 1.292 kg satılan mal karşılığı 4.553,53 TL ödendiğini gösterir makbuz, Korkmaz Market tarafından düzenlenen satıcısı ... olan 4162 nolu 20.09.2011 tarihli 1.150 kg satılan mal karşılığı 7.550,90 TL ödendiğini gösterir makbuz, 4163 nolu 22.09.2011 tarihli 1.160 kg satılan mal karşılığı 7.616,56 TL ödendiğini gösterir makbuzlar ile Ordu Ticaret Borsasının 13/144 sayı ve 15.09.2011 tarihli yazısı ve ekindeki fındık taban fiyatını gösterir listenin bulunduğu,
02.11.2009 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma formunda; maaşının 2.000 TL, yıllık fındık gelirinin 13.000 TL, oturduğu evin kendisine ait, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü, 06 AD 2591 plakalı otomobile sahip, ortaokul mezunu, 1958 doğumlu, evli olduğu, çalışmaya engel fiziksel engelinin olmadığı, geçimini kendi çalışarak sağladığı, maddi durumunun iyi olduğu şeklinde açıklamalara yer verildiği,
PTT Bank İşlem Müdürlüğünün 083448 sayılı ve 09.09.2009 tarihli yazısında; 01.01.1994-31.12.2001 ile 01.01.2006-04.09.2006 arasında yapılan havalelere ilişkin olarak bilgi ve haber isteme süresi dolduğundan tespit yapılamadığının, 04.09.2006-04.09.2009 tarihleri arasında ise 1 adet havale görüldüğünün, söz konusu havale bekleme müddeti içerisinde alıcısı tarafından alınmaması sebebiyle Ordu PTT Merkez Müdürlüğüne iade edildiğinin, adı geçen merkezce de Gülderen Yücel'e 26.10.2007 tarihinde 1.200 YTL ödendiğinin belirtildiği,
Ankara Emniyet Müdürlüğünün 11.01.2011 tarihli ve 8164 sayılı yazısında; 25.04.2010 tari