Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 17. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 314-424

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nun TCK'nın 142/1-b, 143 ve 168. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.05.2006 tarihli ve 314-424 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Ceza Dairesince 09.12.2015 tarih ve 13284-10853 sayı ile;
"Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Çaldığı eşyaları sattığı yeri göstermekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade edip etmediği araştırılmayan sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." açıklaması ve eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.06.2016 tarih ve 208520 sayı ile;
"...Sanık hakkında 05.04.2004 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 ve 523 madderine göre cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır. Mahkemece 28.05.2004 tarihinde yapılan keşif sırasında beyanı alınan bilirkişi 'Hırsızlık iş yerinin giriş kapısının alt tarafında bulunan aleminyum kaplamayı sökmek suretiyle gerçekleştirilmiştir. Aleminyum kaplama tornavida ile kapının altından kanırtılarak sökülebilir. Bu haliyle sağlam ve muhkem bir yapıya sahip değildir. Sonuç olarak hırsızlığın geceleyin binadan hırıszlık vasfında olduğunu düşünüyorum.' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan keşif ve alınan bilirkişi beyanına göra sanığın eylemi 765 sayıl TCK'nın 492/1-son maddesinde düzenlenen suçu oluşturmakta olup bu suç için aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı Yasa hükümlerin sanık hakkında uygulanması gerektiği ve suç tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği, bu nedenle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 17. Ceza Dairesince, 22.06.2016 tarih, 8255-9308 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ...'nun hırsızlık malının bilerek satın alınması suçundan beraatine; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine, buna bağlı olarak dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden;
Mağdur İsmail Konya'nın, bobinaj üzerine faaliyet gösteren iş yerinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı,
Olay yeri inceleme ve tespit tutanağında; mağdura ait iş yerinin giriş kapısının alt kısmının 43 x 25 cm ebadında kırık olduğu, iş yeri içinin dağınık olduğu bilgilerinin bulunduğu,
Yer gösterme tutanağında; mağdurun şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında benzer yöntemle hırsızlık suçu işleyen inceleme dışı sanık ...'nun yakalanarak yapılan şifahi sorgusunda suçlamayı kabul ederek bahse konu suçu sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini söylediği, bu şekilde yakalanan sanık ... ve inceleme dışı...'un da mağdura ait iş yerinden hırsızlık yaptıklarını samimi olarak ikrar ederek, 06.04.2004 tarihinde gece saat 00.30 sıralarında mağdurun iş yerinin önüne geldiklerini, iş yerinin cam kısmının demir korkulukla kaplı olduğunu, giriş kapısının ise alt kısmının parçalı profil ile kapalı olması nedeniyle içeriye buradan girdiklerini, inceleme dışı sanık ...'un üzerinde bulunan tornavida ile profil parçalarını çıkardığını, içeriye girerek bobin tellerini dışarıya çıkardıklarını, yakında park hâlinde bulunan araca yüklediklerini, yolda gittikleri sırada aracın arızalandığını, arızalı aracı park ettiklerini, araçta bulunan bobinlerin bir kısmını yol kenarına üstünü de örtmek suretiyle sakladıklarını, bir miktar bobini alarak oradan ayrıldıklarını, ağaçlık bir alana giderek bakır telleri makaralarından söktüklerini, büktükleri telleri bir çuvala koyup hurdacıya sattıklarını anlatıp yer gösterme işleminde bulundukları,
Olay ve zapt etme tutanağında; mağdura ait iş yerinden hırsızlık yapan sanık ... ve inceleme dışı sanıklar... ve...'un, çaldıkları tellerden bir kısmını spor salonu karşısında bulunan hurdacıya sattıklarını beyan etmeleri üzerine bahse konu yere gidildiği, bir çuval içerisinde bükülmüş vaziyette 54 kilogram ağırlığında bobinaj telinin görülerek el konulduğu bilgilerine yer verildiği,
Değer tespit ve teslim tutanaklarına göre; mağdurun iş yerinden çalınan ve olay sonrasında tanıklar tarafından bulunan beş adet bobin makarasının toplamda 397.500.000 YTL (397,50 TL) değerinde olduğu, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... ve...'un yer göstermesi sonucunda hurdacı iş yerinden ele geçirilen tellerin ise 130.000.000 YTL (130 TL) değerinde olduğu, beş adet bobin makarası ile 54 kilogram ağırlığındaki bükülmüş bobin tellerinin mağdura teslim edildiği,
Yargılama aşamasında olay yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişinin, hırsızlık eyleminin, iş yerinin giriş kapısının alt tarafında bulunan alüminyum kaplama sökülmek suretiyle gerçekleştirildiğini, alüminyum kaplamanın tornavida ile kapının altından kanırtılarak sökülebileceğini, bu hâliyle kapının sağlam ve muhkem olmadığını beyan ettiği,
Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; 54 kilogram ağırlığındaki bükülmüş tellerin 130.000.000 YTL (130 TL), mağdurun müracaatında bildirdiği 80 kilogram ağırlığındaki bobinaj telin 200.000.000 YTL (200 TL); 120 kilogram ağırlığındaki bobinaj telin ise 300.000.000 YTL (300 TL) olduğunun bildirildiği,
UYAP güneş doğuş batış çizelgesinde yapılan incelemede; 05.04.2004 tarihinde güneşin saat 05.31'de doğduğu, saat 18.32'de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.32 ila 05.31 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesi gerektiği, mağdurun olay akşamı saat 21.00'de iş yerini kapattığı; tanık Hasan Mutlu'nun 06.04.2004 tarihinde gece saat 03.45 sıralarında iş yerinin önünde beş adet makara hâlinde bobin teli gördüğü yönündeki beyanları ile yer gösterme tutanağında sanık ve inceleme dışı sanıkların mağdurun iş yerine geceleyin saat 00.30 sıralarında girdiklerine dair savunmaları da gözetildiğinde, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği,
Anlaşılmıştır.
Mağdur İsmail Konyalı; 05.04.2004 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında iş yerini kapatarak evine gittiğini, ertesi gün sabah saat 08.30'da eniştesinin kendisini arayarak hırsızlık olayını haber verdiğini, iş yerine gidip yaptığı kontrolde, iş yerinin alüminyum giriş kapısının alt tarafının sökülerek tahminen 80 ilâ 120 kilogram ağırlığında ve 1.250.000.000 YTL (1.250 TL) değerindeki 26 adet bobin makaralarının çalınmış olduğunu tespit edip karakola gittiğini, daha sonra civarda bulunan elektrikçi şahısların kendisine ulaşarak açık alanda bobin makarası bulduklarını söylemeleri üzerine yaptığı araştırmada bu şekilde ele geçirilen bobinlerin iş yerinden çalınan ve kendisine ait olan bobinler olduğunu tespit ettiğini,
Tanık Hasan Mutlu; 06.04.2004 tarihinde gece saat 03.45 sıralarında iş yerinin önünde beş adet makara hâlinde bobin teli gördüğünü, telleri alarak iş yerinin yanında bulunan boşluk alana koyduğunu, ertesi gün sahibini bulmak amacıyla bobinleri yanına alarak yakınlarda bulunan elektrik işiyle uğraşan iş yerlerine gittiğini, tanıklar Cafer Kaykısız ve İsmail Salkım'a bobinleri bırakarak sahiplerini bulmalarını istediğini, aynı gün saat 17.00 sıralarında tanık İsmail Salkım'ın kendisini arayarak bobinlerin sahibini bulduğunu söylediğini,
Tanık İsmail Salkım; arkadaşı olan tanık Hasan Mutlu'nun 07.04.2004 tarihinde yanına gelerek iş yerinin önünde beş adet bobin bulduğunu, çevrede araştırma yaptığı hâlde sahibine ulaşamadığını, kendisi elektrik işi ile uğraştığı için sahibine daha kolay ulaşabileceğini söyleyerek yardım istediğini, yanında çalışan bir işçisinin bobinaj işi yapan mağduru arayarak durumu anlattığını, mağdurun da iş yerinden bobinlerinin çalındığını söyleyerek yanlarına geldiğini, yaptığı incelemede tanık Hasan tarafından yol kenarında bulunan bobinlerin iş yerinden çalınan kendisine ait bobinler olduğunu tespit ettiğini,
Tanık Cafer Kaykısız; 07.04.2004 tarihinde arkadaşı olan tanık Hasan'ın iş yerine geldiğini, sahibini aradığı ancak bulamadığı bobinleri kendisine bırakarak sahibinin bulunmasına yardımcı olmasını söylediğini, daha sonra duyduğu kadarıyla bobinlerin sahibinin bulunmuş olduğunu,
İnceleme dışı sanık ...; hurdacılık üzerine faaliyet gösteren iş yerinin ağabeyine ait olduğunu, kendisinin de geçici olarak burada çalıştığını, üç gün kadar önce ismini karakolda öğrendiği sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un iş yer