Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 281-88

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'nun TCK'nın 142/2-e, 43/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2013 tarihli ve 281-88 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 19911-23978 sayı ile;
"Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2016 tarih ve 86562 sayı ile;
"...Sanığın, şikâyetçinin kendisi ile irtibata geçtiğini beyan ettiği...... hesabının gerçek olmadığı Microsoft Corporation'un vekilleri tarafından bildirilmiş, her iki havalenin yapıldığı bilgisayarlardan birinin yurt dışı, muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri'nde, diğerinin ise Danimarka'nın Kopenhag şehrinde olduğu belirlenmiş ve kullanıcı bilgilerine ulaşılamamış ise de, miktarları itibarıyla bir alışveriş yapıldığı intibaını veren havaleler nedeniyle havale tarihinde şikâyetçinin hesabında ne kadar para olduğu belirlenip daha fazla miktarda paranın havale edilme imkanının olup olmadığı araştırılmamış, farklı şekillerde de olsa sanığın ifadelerinde adı geçen Tolga Uytun ve Hüseyin Türker dinlenmemiş, sanıktan veya olayla ilgili olduğu söylenen bu kişilerden sanığın savunmasında bahsi geçen ön ödemeli sanal kartın tam olarak hangi kuruma ait olduğu ve numarası sorularak, bu karta savunmada belirtildiği gibi para yüklenip yüklenmediği, alışverişte kullanılıp kullanılmadığı ve kartın kime ait olduğu belirlenmemiş olmakla, sadece yapılan havalenin sanığın banka hesabına yapıldığı tespitine dayalı olarak ve eksik kovuşturma ile hüküm verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 02.05.2016 tarih ve 3969-8326 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetçi ...'in, 06.01.2009 tarihli dilekçesi ile ING Bank İzmit Şubesi nezdinde bulunan hesabından, 08.12.2008 tarihinde saat 12.07'de 225 TL; aynı gün saat 12.32'de 60 TL olmak üzere toplamda 285 TL'nin, ... isimli şahsın aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiğini, bu hususta ilgili bankaya şikâyette bulunduğunu, banka tarafından yapılan takip sonucunda parasının aynı bankanın Milas Şubesine EFT edildiğinin tespit edilerek paraya bloke konulduğunu ve 285 TL'nin kendisine iade edildiğini, yapılan havale işleminin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini beyanla müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Şikâyetçi, ING Bank müşteri hizmetlerine hitaben düzenlediği 16.12.2008 tarihli dilekçesinde; ING Bank İzmit Şubesi nezdinde bulunan hesabından 08.12.2008 tarihinde 225 TL ve 60 TL olmak üzere toplamda 285 TL'nin, ... isimli şahsın aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiğini, bu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, havale işlemini öğrenmesi üzerine ING Bank telefon bankacılığı müşteri hizmetlerine bilgi verdiğini ve 1824581 referans numarası ile kayıt yaptırdığını belirterek konunun araştırılıp bilgi verilmesi talebinde bulunduğu,
ING Bank tarafından gönderilen 23.01.2009 tarihli yazıda; bankanın İzmit Şubesi mudisi ...'e tahsis edilmiş olan 477341 nolu internet şubesi kullanıcı kodu kullanılarak aynı bankanın Marmaris Şubesi nezdinde sanık adına açılı bulunan hesaba 08.12.2008 tarihinde, saat 12.07.45'te 204013236244 numaralı IP adresinden 225 TL'nin; aynı gün saat 12.32.08'de 085082028124 numaralı IP adresinden 60 TL'nin havale edildiği, söz konusu havale tutarlarının sanığın hesabına intikalinden sonra 290 TL olarak, sanığın bilgisi ve rızası ile Akbank Milas Şubesindeki Eroğlu Döviz A.Ş. hesabına EFT ile gönderilmek istendiği, ancak ...'in, yapılan işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiği yönündeki itirazına istinaden 290 TL'lik EFT işleminin iade alınarak ... hesabına aktarıldığı, 08.12.2008 tarihi bayram tatiline denk geldiğinden işleme ilişkin muhasebe fişinin izleyen ilk iş günü kesildiği ve hesap hareketlerinde 12.12.2008 gününün işlem tarihi olarak göründüğü belirtilerek, yazının ekinde şikâyetçiye ait 01.12.2008 ve 31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan hesap hareketleri dökümünün gönderildiği,
Şikâyetçiye ait hesap hareketleri ekstresinin incelenmesinde; şikâyetçinin hesabında yüklü miktarda alacak ve borç kalemlerinin bulunduğu, örneğin; suç tarihi itibarıyla hesabındaki bakiye toplamının 1.797 TL olduğu,
ING Bank tarafından gönderilen sanık ...'na ait 01.12.2008 ile 16.12.2008 tarihleri arasındaki hesap özetinin incelenmesinde; 08.12.2008 tarihinde şikâyetçinin hesabından sanığın hesabına toplamda 285 TL'nin havale edildiği, 12.12.2008 tarihinde sanığın döviz alımı sebebiyle bu parayı Eroğlu Döviz A.Ş. hesabına 290 TL şeklinde EFT gönderdiği, 16.12.2008 tarihinde de Genel Müdürlüğün talimatı doğrultusunda 290 TL'nin sanığın hesabına aktarılarak bu hesaptan 225 TL ve 60 TL şeklinde toplamda 285 TL'nin şikâyetçinin hesabına geri gönderildiği,
Kocaeli Emniyet Müdürlüğünün 12.03.2009 tarihli yazısında; şikâyetçinin hesabından sanığın hesabına para havalesini gerçekleştiren işlemcilerin IP numaralarının ripe sorgulamasında 085082028124 numaralı IP adresinin Kopenhag/Danimarka ülkesine çıktığı; 204013236244 numaralı IP adresinin ise muhtemelen Amerika kaynaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,
Soruşturma aşamasında...... adresine 08.12.2008 tarihinde erişim sağlayan işlemcinin IP bilgilerinin sorulması üzerine Microsoft Corporation tarafından gönderilen 25.01.2010 ve 04.08.2010 tarihli yazılarda; şirket kayıtlarında...... adresinin yer almadığı, bununla birlikte söz konusu adreslerin 365 gün boyunca kullanılmayınca otomatik olarak ya da kullanıcı tarafından her zaman kayıtlardan silinebildiği, ayrıca şirket kayıtlarında 60 günlük erişim IP bilgilerinin tutulduğu, bu nedenle adres kaydı bulunabilseydi dahi belirtilen tarihteki IP bilgisine ulaşılmasının mümkün olmayacağının bildirildiği,
Sanığın Cumhuriyet savcılığına sunduğu ve şikâyetçi ile aralarında geçtiğini ileri sürdüğü yazışma örneklerinin incelenmesinde;...... adresini kullanan kullanıcının, 08.12.2008 günü saat 11.50'de paysafesatıs@ adresini kullanan sanık ile internet ortamında irtibata geçtiği, “ING Bank hesabınız var mı” şeklinde sorduğu, sanığın ilgili bankada hesabı olduğunu söyleyerek hesap numarasını bildirdiği ve paysafe işlemlerinin 10 Euro=25 TL, 25 Euro=60 TL, 50 Euro=115 TL ve 100 Euro=225 TL şeklinde döviz üzerinden yapıldığını belirttiği, kullanıcının “Tamam gönderince haber veririm, ama 100 Euro çok az, ben zaten en aşağı o kadar basıyorum, 500 Euro alsam indirim yapar mısınız” dediği, sanığın da "220 TL'den veririm" şeklinde cevap verdiği, kullanıcının saat 12.08'de “Şimdilik 225 TL gönderdim, sen bana bir tane gönder, bir deneyeyim, ilk defa alıyorum, kusura bakma, güven meselesi” dediği, sanığın paranın gelip gelmediğini anlamak amacıyla hesabını kontrol etmek istediğini belirterek parayı yatıranın ismini sorduğu, kullanıcının “Kendim gönder