Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 12.12.2014
Sayısı : 310-407

Kasten öldürme suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.07.2011 gün ve 324-192 sayılı hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.03.2012 gün ve 36-2177 sayı ile;
"...Olay tarihinde sanıklardan ... ile maktulün saat 14.00 sularında maktule ait ....297 numaralı dairede buluşarak beraber kokain içmeye başladıkları, bir süre sonra maktulün büro olarak kullandığı 245 numaralı daireye indikleri, ...’un maktule ait telefondan dede dostu dediği sanık....’ı 'sohbet ederiz' bahanesiyle çağırdığı, saat 16.00 sıralarında bina girişine gelen....’ın, ... tarafından maktulün giriş kartıyla X-Ray cihazından geçirilmeden maktulün büro olarak kullandığı daireye getirildiği, maktul, sanıklar.... ve ...’a sonradan sanık....’in de katıldığı, maktul ve sanıkların hep birlikte alkol aldıkları ve kokain kullandıkları, tanık....tarafından sanık ...’un birkaç gün önce darpta bulunduğu kendisine bildirilen maktulün ...’a nasihat edip, 'senin yanında olup olayı gören, sana engel olmayan....’e ceza vereceğim' demesi üzerine taraflar arasında tartışma başladığı, tartışma sırasında ...’la birlikte hareket eden....’ın, üzerinde bulunan tabancayı çekerek maktule ... ederek öldürdüğü, sanıklar.... ve ...’un asansörle aşağıya inerek binayı taksiyle beraber terk ettikleri olayda; suçun işlenmesinde çıkarı bulunan, telefonla sanık....’ı olay yerine çağıran, sanık....’ı maktulün giriş kartıyla X-Ray cihazından geçirmeksizin binaya sokan ve olay sonrasında maktulün olayı haber vermesini engellemek amacıyla maktulün cep telefonunu da alarak sanık....’la birlikte olay yerinden uzaklaşan sanık ...’un, sanık....’la fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiş,
Daire Üyesi D. Kahveci; "Yerel mahkemenin beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, onanması gerektiği düşüncesiyle" karşı oy kullanmıştır.
Yerel Mahkeme ise 12.12.2014 gün ve 310-407 sayı ile;
"...Sanık ...'un, ... ile birlikte ortak hareket ettiğine, yaşanan olay üzerinde fiili hâkimiyet kurduğuna, maktulü öldürme eylemine katıldığına veya yardım ettiğine dair deliller elde edilemediği..." gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi beraatine karar vermiştir.
Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 gün ve 22877 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 192-1187 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.02.2017 gün ve 52-521 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar ... ve,,, hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararları, katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle; sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık,,, hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
İncelenen dosya kapsamından;
Maktul ...'in, 22.06.2009 günü saat 21.00 sıralarında İstanbul ili, Şişli ilçesi, .... Mahallesinde bulunan Polat Tower Residence isimli binanın 245 numaralı dairesinde silahla vurularak öldürülmesi ile ilgili olarak düzenlenen 23.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın 21. katta bulunan 245 numaralı dairede gerçekleştiği, yaralı hâldeki maktulün hastaneye kaldırıldığı, binanın önündeki yeşil alanda bulunan 1 adet Smith Wesson marka tabancanın muhafaza altına alındığı, 245 numaralı daire önünde yerde, sürünme sırasında oluşmuş kan lekelerinin bulunduğu, salon zemininde kırık cam parçaları olduğu, salondaki televizyonun yatık vaziyette durduğu, sehpa üzerinde kullanılmış bardaklar ve sigara izmaritleri bulunduğu, mutfak zeminindeki kilimin toplanmış olduğu, yerde kan lekelerinin bulunduğu, mutfak tezgâhı altındaki dolapta 2 adet isabet izi olduğu, tezgâh altında zeminde 1 adet, tezgâhla duvar arasında 1 adet olmak üzere 2 adet deforme mermi çekirdeği ile televizyon sehpasının altında 2 adet kilitli poşet içerisinde beyaz renkli toz maddenin bulunduğu ve muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,
02.07.2009 tarihli uzman raporunda; olay yerinde bulunan beyaz maddenin, net 3 gram ağırlığında kokain olduğunun ifade edildiği,
13.10.2009 tarihli otopsi raporunda; maktulun kanında 80 mg/dl etanol ile kokain ve metabolitleri tespit edildiğinin, maktulün vücudunda, sol uyluk, sağ kalça, karın, sırt ve sol kalçada olmak üzere toplam 5 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası bulunduğunun, ölümün iç organ ve büyük damar yaralanması ile oluşan iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun, atışların bitişik atış mesafesi dışından yapıldığının, cesetten iki adet muhtemelen 9 mm çapında, forme gömlekli mermi çekirdeği elde edildiğinin belirtildiği,
Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.07.2009 tarihli raporda; sanık ... ile,,, ve ...'nin giysilerinden flaster bant ile alınan svab numunelerinde atış artığına rastlanılmadığı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Balistik Şubesince aynı giysiler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.06.2010 tarihli raporda; sanık ...'e ait gömleğin ön yüz, sol iç bölgesi ile pantolonunun ön yüz, sol iç bölgesinde; ...'ye ait gömleğin ön yüz, sağ iç kısmında;,,,'ya ait pantolonun ön yüz, sol iç bölgesi ile arka yüz, sağ iç bölgesinde yapılan kimyasal inceleme sonucu barut artıkları saptandığı tespitlerine yer verildiği,
Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 04.01.2011 ve 29.04.2011 tarihli raporlarda; ayrı zarflara konularak gönderilen giysiler üzerindeki barut artıklarının birbirine sirayet etmesinin mevcut haliyle mümkün olmadığı, muhafaza altına alınan 38 kalibre Smith Wesson marka 6 fişek alabilen toplu tabancanın ateş etmesine engel bir arızasının bulunmadığı, olay yerinde bulunan 2 mermi çekirdeği ile otopsi sırasında maktulün vücudundan çıkarılan 2 mermi çekirdeğinin, incelemeye konu bu silahtan atılmış oldukları bilgilerine yer verildiği,
14.07.2009 tarihli uzman raporunda; sanık ... ile,,, ve ...'nin giysilerinde kan lekesine rastlanılmadığının, suçta kullanılan tabancadan alınan sürüntüler üzerinde yapılan DNA analizlerinden cevap alınamadığının, olay yerinde tespit edilen kan lekelerinin maktule ait olduğunun, olay yerinde bulunan bardağın ağız kısmında ...'ye, izmaritler üzerinde sanık ...'e, bira kutusunun ağız kısmında ise,,,'ya ait DNA örneklerinin tespit edildiğinin ifade edildiği,
01.07.2009 tarihli uzman raporunda; suçta kullanılan tabanca, boş mermi kovanları ve mermi çekirdeklerinde parmak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,
26.06.2009 tarihli uzman raporunda; tabanca içerisinde bulunan 6 adet boş kovanın incelemeye konu Smith Wesson marka tabancadan atılmış olduğu, tabancanın 2001 yılında avukat ...'ndan çalınan tabanca olduğu bilgilerine yer verildiği,
26.06.2009 tarihli uzman raporunda; maktul ve tanık ...'e ait el svabı numunelerinde atış artığına rastlanılmadığının ifade edildiği,
23.06.2009 tarihli uzman raporunda; olayın meydana geldiği dairede bulunan kül tablası üzerinde,,,'nın, porselen tabakta sanık ...'in, bardak üzerinde ise ...'nin parmak izlerinin bulunduğu bilgilerine yer verildiği,
Hacettepe Üniversitesi Adli Bilişim ve Araştırma Uygulama Merkezince düzenlenen 11.01.2011 tarihli raporda; sanık ... ve ...'nin olayın meydana geldiği binaya giriş çıkış görüntülerinden, kıyafetleri altında şüpheli bir cisim ve silah saklandığı veya saklanmadığına dair bir sonuca rastlanılmadığı kanaatinin bildirildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılanlar ... ve ...; görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını, şikâyetçi olduklarını,
Tanık ... Shaimordanova kollukta; maktulle duygusal ilişki yaşadığını, olayın meydana geldiği binada maktule ait 297 numaralı dairede ikamet ettiğini, maktulün aynı binada büro olarak kullandığı 245 numaralı başka bir dairesinin de bulunduğunu, olay günü öğle saatlerinde önce maktulün, bir süre sonra sanık ...'un daireye tek başına geldiğini, ardından maktulün akrabası olan ve maktule işlerinde yardım eden ...'in geldiğini, konuşurlarken sanık ...'un,.... isimli birinin geleceğinden bahsettiğini ya da....'ı o sırada çağırdıklarını, Julya isimli bayanı sanığa masaj yapması için çağırdığını, masajdan sonra maktul, sanık ... ve tanık İsmayil'in 245 numaralı daireye indiklerini, kendisinin ise 297 numaralı dairede kaldığını, telefonla maktulu arayıp “Aşağıda bir şey mi kullanıyorsunuz, şüpheleniyorum” dediğini, daha sonra maktulün yeğeni İsmayil'in yanına geldiğini, onunla beraber oturduğunu, aradan yaklaşık 1,5 saat geçtikten sonra İsmayil'in aşağı daireye indiğinde maktulün yaralı olarak hastanede olduğunu kendisine söylediğini,
Mahkemede; hastanede iken tanık İsmayil'e maktulü kimin vurduğunu sorduğunda, İsmayil'in, maktule bu soruyu kendisinin de sorduğunu ancak maktulün cevap vermediğini söylediğini, sanık ...'un maktulün yanına sık sık geldiğini, maktulle çok samimi olduğunu, sanığın maktule karşı saygısız bir davranışına tanık olmadığını, sanık ...'un üzerinde olay günü ve öncesinde silah görmediğini, maktulün ise belinde veya çantasında silah taşıdığını ancak olay günü maktulde de silah görmediğini, diğer dairede olanlar hakkında bilgi sahibi olmadığını,
Tanık ... kollukta; maktulün halasının oğlu olduğunu ve emlak alım satımı yaptığını, 1986 yılından beri maktulle beraber çalıştığını, sanık ...'u 2-3 ay önce maktulün yanında görünce tanıdığını, sanığın olayın meydana geldiği binaya, maktulün yanına iki günde bir geldiğini, sohbet ettiklerini, birlikte içki içip kokain kullandıklarını, birkaç kez kendisinin de maktul ve sanık ... arasındaki bu ortama dâhil olduğunu, sanık ... ile maktul arasında ağabey - kardeş ilişkisi bulunduğunu, sanığın gayrimeşru işlerle uğraştığını bildiği için birkaç kez maktulü uyardığını ancak maktulün kendisini dinlemediğini, iş yerinde sık sık sanık ...'la görüşmeyi sürdürdüğünü, inceleme dışı sanık ...'yi, sanık ve maktulün yanında görüp tanıdığını, sanıkla birkaç kez maktulün iş yerine geldiklerini, gelişlerinde günlük olaylardan bahsettiklerini, başka türlü konuşmalarına şahit olmadığını, olay günü maktulün kendisini telefonla arayarak büroya gelmesini istediğini, 297 numaralı daireye gittiğinde, içeride maktul, maktulün gönül ilişkisi içerisinde olduğu ... ve sanık ...'un olduğunu, bir kadının gelerek sanığa masaj yaptığını, 245 numaralı daireye teslim edilmek üzere pide siparişi verdiklerini, daha sonra hep birlikte 245 numaralı daireye indiklerini, ...'nın ise 297 numaralı dairede kaldığını, kendisinin kısa bir süre dışarı çıkıp geri geldiğini, döndüğünde olayın meydana geldiği daireye ...'nin de gelmiş olduğunu gördüğünü,....'dan bir süre sonra inceleme dışı sanık,,,'nın da geldiğini, birlikte yemek yediklerini, kendisi dışındakilerin içki de içtiğini, hep beraber kokain kullandıklarını, bu sırada maktulün, sanık ...'un kız arkadaşı Aslı'dan bahsederek, sanığa hitaben “Sen içki içince tehlikeli oluyorsun, neden Aslı'nın dişini kırdın” diye sorduğunu, bir saat kadar oturduklarını, bu sırada 297 numaralı dairede bulunan ...'nın kendisini telefonla arayarak, “Sizi narkotiğe şikâyet edeceğim” şeklinde sözler sarf ettiğini, kendisinin de bu durumu orada bulunanlara söylediğini, her ihtimale karşı sanık, maktul ve,,,'nın bulunduğu daireden ayrılarak ...'nın yanına gittiğini, burada alkolün tesiri altındaki ...'yı sakinleştirmeye çalıştığını, birlikte kokain kullandıklarını, daha sonra apartmanda bulunan merkezi sistemden, hemen 245 numaralı daireye inmesi istenince olayın meydana geldiği dairenin bulunduğu 21. kata indiğini, maktulü daire kapısının 1,5 metre önünde yerde kan içinde gördüğünü, etrafta polis, güvenlik görevlileri ve doktorların bulunduğunu, kendisini olay mahalline sokmadıklarını, yaralı hâldeki maktulü hastaneye götürürken ambulansta maktul ile konuşmaya çalıştığını ancak maktulün kendisi ile konuşamadığını, maktul, sanık, ... ve,,, ile aynı ortamda iken kimsede silah görmediğini, maktulün tabancası olduğunu bildiğini ancak bu tabancanın 297 numaralı dairede olduğunu, yine sanık ...'da siyah renkli, lazerli bir silah olduğunu önceden gördüğünü, olaydan 15 gün kadar önce 297 numaralı dairede kendisi ile birlikte maktul, ..., sanık ... ve Onur'un kız arkadaşı Aslı'nın bulunduğu bir ortamda, maktul ile ... arasında tartışma çıktığını, ...'nın kızıp evi terk etmesinden sonra sinirlenen maktulün daire içerisinde boş bir alana ateş ettiğini,
Mahkemede; maktul vurulduktan sonra yanına gittiğinde, maktulün kendisine “Bana komplo kurmuşlar, beni öldürmeye gelmişler, kimseye bir şey söyleme” dediğini, kimin vurduğunu sorduğunda ise cevap veremediğini, hâlsiz olduğunu, maktul kendisine kimseye söyleme dediği için önceki ifadesinde bu husustan bahsetmediğini, etrafta bulunan doktor ve görevlilerin bu konuşmayı duyup duymadıklarını bilemediğini, maktulde veya sanık ...,.... ve....'te suçta kullanılan silahı görmediğini, kendisinin 245 numaralı dairede bulunduğu sırada Muazzez Abacı, Kemal Evirgen veya Mehmet Ağar'dan bahis açılmadığını, yanlarında bulunduğu süre içerisinde ... ile maktul arasında herhangi bir tartışma, kavga yaşanmadığını, sanık ...'un yanına her gelişinde, maktulün sanığı öpüp iyi karşıladığını,
Tanık ...; olayın meydana geldiği binada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, saat 21.30 sıralarında telsizden silahla ateş açıldığının anons edildiğini, ana girişin 20 metre yanında bulunduğu sırada döner kapıdan önce 25-30 yaşlarında, ardından da 50-55 yaşlarında iki kişinin telaşlı şekilde taksiye binerek uzaklaştıklarını, şüphelendiği için taksi durağına giderek taksiye binenlerin nerede indiklerinin kendisine bildirilmesini istediğini, bu sırada taksi anonsundan taksiye binen kişilerin hemen ileride indiklerini öğrendiğini, olay yerine gittiğinde maktulü dairesinin önünde yaralı vaziyette gördüğünü, maktulün bilincini açık tutmak için sorular sorduğunu, ısrarla kendisini kimin vurduğunu sormasına karşın maktulün kendisini kimin vurduğunu söylemediğini, maktulün hastaneye kaldırılmasından sonra, binada yanına gelen bir şahsın yetkili biriyle görüşmek istediğini söylemesi üzerine, bu kişiyi bina sorumlusu ile görüştürdüğünü, bu şahsın bina sorumlusuna asansörde bir tabanca bulduğunu, tabancayı binanın önündeki ağaçlar arasına attığını söylediğini, polislerle tarif edilen yere gittiklerinde, yerde bir
tabanca gördüğünü,
Tanık ...; kardeşinin olayın meydana geldiği binada ikamet ettiğini, olay günü asansörü kullanarak bavullarıyla 19. kata çıktığını, bavulları asansörden çıkarırken oğlunun asansör zemininde bulunan bir silahı işaret ettiğini, silahı mendille tutarak yerden aldığını, kurusıkı zannettiği için silahı beline soktuğunu, ancak ağırlığı dolayısıyla gerçek olduğunu anlayınca, telaşlanarak silahı binanın önündeki çalılık alana yine mendille tutarak attığını, ancak yaptığından rahatsız olarak durumu bina görevlilerine bildirdiğini, maktulü tanımadığını,
Tanık ...; binada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yaralı olan maktulün yanına gittiğinde, maktulün sordukları sorulara cevap verdiğini ancak ısrarla sormalarına rağmen kendisini kimin vurduğunu söylemediğini,
Tanık ...; resepsiyon görevlisi olduğunu, sanık ...'un olay günü dedektörlü kapıdan geçerek binaya girdiğini, maktulden teyit aldıktan sonra sanığı yukarı yönlendirdiğini, bir süreliğine ayrıldığı görev yerine dönd