Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 47-286
Sanık ...'un hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası; mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar yönünden aynı Kanun'un 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Bergama Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.02.2012 tarihli ve 135-42 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 03.02.2014 tarih ve 12203-2453 sayı ile;
“...Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, soyut iddia dışında yüklenen suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 13.05.2014 tarih ve 47-286 sayı ile;
"...Olay tarihinde sanığın kiralamış olduğu ....plakalı araç ile .....Köyü Kurt Markete gece saatlerinde gelerek burada iş yerinin kilidine zorlayıp söktükten sonra 100 TL para ile çeşitli cins ve markalarda 700 TL tutarında sigaraları çaldığı, olay yerinden uzaklaşmadan önce şikâyetçinin iş yerini kontrol etmek amacıyla iş yerine geldiği, burada şikâyetçi ve sanığın karşılaştıkları şikâyetçinin daha sonra sanığı teşhis ettiği, olayda kullanılan kiralık aracın yapılan araştırma neticesinde tespit edildiği ve sanığın evinin hemen yakınında ön plakası sökülmüş vaziyette ....plakalı aracın bulunduğu sanığın savunmasında aracın plakasının çalındığını bagajında bulunan malzemelerin de çalındığını beyan ettiği ancak araç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir zorlama izine rastlanmadığı, zaten hayatın olağan akışı gereğince söz konusu arabayı çalan ve hırsızlıkta kullanan bir kişinin aracı geri getirmesinin mümkün olmadığı, böylelikle sanığın gece vakti iş yerinden hırsızlık suçunu iş yerine kapı kilidini zedeleyerek ve zarar vererek işlediği," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli ve 249707 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 644-1309 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca, kararına direnilen Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarıca inceleme yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesince 07.03.2017 tarih ve 303-2691 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan ...'un, İzmir ili, Bergama ilçesi, .....Köyünde bulunan iş yerinden 14.11.2009 tarihinde saat 03.25 sıralarında hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Bölcek beldesi önleyici hizmet devriyesi sırasında görevlilerce düzenlenen 14.11.2009 tarihli tutanakta; 14.11.2009 tarihinde saat 03.35 sıralarında Bölcek beldesinde icra edilen önleyici hizmet devriyesi esnasında, gri renkli, Fiat Doblo marka aracın, içerisinde sürücüsü bir erkek şahıs ile Bölcek beldesi içinden geçtiği, kısa bir süre sonra .....köyünde iş yerinden hırsızlık olayının meydana geldiği ve olayda.....3. plakalı .... marka, gri renk aracın kullanıldığı ve şüpheli erkek şahsın bu araçla olay mahallinden uzaklaştığının ihbar edilmesi üzerine aracın takip edilmeye başlandığı, aracın Bölcek-Kınık yol ayırımı üzerinde Kınık istikametine doğru süratle ilerlediği, durumun Kınık İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirildiği ancak şahsın aşırı süratli olması nedeniyle izinin Bergama-Kınık yol ayırımında kaybedildiği açıklamalarına yer verildiği,
14.11.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağında; katılana ait iş yerinin demir kapısının kilitli göbeğinin yerinden çıkarılarak kapının açıldığı, iş yerinin giriş yerinin kuzeyinde bulunan tezgahtaki para gözünün yarı açık olduğu, katılanın beyanına göre buradan 100 TL'nin, tezgah arkasında bulunan raf üzerinden de 700 TL değerinde muhtelif markalardaki sigaraların çalınmış olduğu, tezgah arkasında bulunan rafın altında yere düşmüş sigara paketlerinin görüldüğü, katılanın olay gecesi saat 03.25 sıralarında kontrol etmek amacıyla iş yerine geldiği sırada 35-40 yaşlarında 1.60-1.65 boylarında 70-80 kilo ağırlığında, bıyıklı bir erkek şahsın iş yerinden çıkarak.....3 plakalı Doblo marka koyu renk araca binerek olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği bilgilerine yer verildiği,
Aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda; katılana ait bakkal dükkanının demir giriş kapısının kilit göbeğinin bir alet yardımı ile zorlanarak vidalarından kopartılmış ve yuvasından çıkartılmış olduğu, parmak izi araştırmasında bakkal zemininde yere düşen bir adet sigara paketi üzerinde parmak izi olduğu düşünülen izlere rastlanması nedeniyle bu izlerin nakil bandı yardımıyla alınarak inceleme yapılmak üzere kriminal laboratuvara gönderildiği açıklamalarına yer verildiği; yapılan biyometrik iz araştırması ve incelemesi sonucunda düzenlenen 24.11.2009 tarihli raporda, incelemeye konu parmak izinin tanık ....'a ait olduğunun belirtildiği,
Aynı tarihli araştırma tutanağında; 14.11.2009 tarihinde saat 03.25 sıralarında Kurt Market isimli iş yerinde meydana gelen iş yerinden hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan tahkikatta, katılanın şüpheli şahsın olayda kullandığı aracın.....3. olarak bildirmesi üzerine plakanın son kısmının 4 haneli olabileceğinden bahisle katılan tarafından görülemeyen son rakam için mevcut sorgu programından “0” dan başlayarak “9” rakamına kadar ekleme yapıldığı, ....plakalı aracın katılan ve önleyici hizmet devriyesi tarafından olay sonrası takip edilen aracın eşgali olan Doblo marka gri renkli araçla örtüştüğü, ....plakalı aracın program bilgilerinde Kınık doğumlu Zekiye Karakaş'a ait olduğu ve çalıntı kaydının bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,
Aynı tarihli teşhis tutanağında; sanık ile katılanın yüzleştirildiği, katılanın, olay gecesi bakkalının önünde karşılaştığı ve ....plakalı .... marka araç ile uzaklaşan şahsın sanık olduğunu teşhis ettiği bilgilerine yer verildiği,
Aynı tarihli görgü ve tespit tutanağında; 14.11.2009 tarihinde saat 12.20 sıralarında 6721 Sokak No:6 önünde otodan plaka hırsızlığı olduğunun telefon ile ihbar edilmesi üzerine saat 13.30 sıralarında bahse konu yere gidildiği, sanığın ....plakalı Doblo marka kamyonetinin ön ve arka plakasının çalınmış ve araç bagajından hırsızlık olduğunu beyan etmesi üzerine araç üzerinde yapılan tespitte, aracın ön ve arka plakalarının yerinde olmadığı, aracın arka plakasının takılı olduğu yerde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, ön plakanın takılı olduğu plastik çerçevenin kırık olduğu, aracın kapı, pencere ve kilit kısımlarında herhangi bir zorlama izi ve emaresinin olmadığı, kapı kilitleri ve camlarının çalışır durumda olduğunun tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,
26.09.2009 tarihli araç kira sözleşmesine göre; sanığın, .... adına kayıtlı olan ....plakalı aracı 26.09.2009-15.11.2009 tarihleri arasında Egemen Otomotiv isimli iş yerinden kiraladığı,
Sanığın kiraladığı ....plakalı aracın, Fiat marka, Doblo tipli, kapalı kasa kamyonet cinsinde ve granit gri renkli olduğunun belirlendiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... kollukta; .....köyünde kardeşi .... ile birlikte kendilerine ait olan Kurt Market isimli bakkal dükkanını işlettiklerini, olay gecesi saat 03.25 sıralarında bakkala gittiğinde yolda park hâlinde bulunan koyu gri renkli .... marka yabancı bir araç görünce merak ederek bu aracın plakasını aldığını, aracın plakasının.....3. olduğunu, plakanın sonunda bir rakam daha olduğunu ancak buna dikkat etmediğini, son rakamın bulunduğundan ve 143 rakamından emin olduğunu, bakkala girmesine üç metre kala bakkaldan, 1.60-1.65 boylarında, 70-80 kilo ağırlığında, bıyıklı üzerinde koyu renkli mont bulunan 35-40 yaşlarında tanımadığı bir şahsın çıktığını, elinde iki adet siyah poşet olduğunu, bu şahsın yanından geçerken “Ne oluyor” demesi üzerine “Eyvallah” dediğini, bu şahsın yüzüne bakmadığını, yüz hatları konusunda eşgal veremeyeceğini, ardından bakkala girdiğini, kardeşi Sefa'nın bakkalda olduğunu düşündüğünü, kardeşinin bakkalda olmadığını görünce gördüğü şahsın hırsız olduğunu anladığını ve hemen Jandarma'yı aradığını, bu sırada şahsın arabaya bindiğini ve aynı anda aracı çalıştırıp gittiğini, bakkal dükkanında çeşitli markalarda 700 TL değerinde sigara ve 100 TL paranın çalındığını tespit ettiğini,
Savcılıkta; bakkal dükkanından çıkarken gördüğü şahsın karakolda canlı olarak kendisine gösterilen sanık olduğunu teşhis ettiğini, buna kesinlikle emin olduğunu,
Mahkemede; hırsızlık olayı olma ihtimaline binaen işlettikleri bakkal dükkanında kardeşiyle nöbetleşe olarak 24 saat beklediklerini, olay gecesi dükkanın önünde siyaha yakın gri renkli Doblo marka araç gördüğünü, aracın Kınık plakalı olduğunu, bu aracın kendilerine ait aracın önünde park hâlinde olduğunu, iki aracın arasından geçip dükkana gireceği sırada parkalı, elinde siyah renkli iki poşet bulunan önceden tanımadığı 40-45 yaşlarında, 1.60-1.65 boylarında, esmer, zayıf bir şahsın dükkandan çıktığını gördüğünü, bu şahsın kendisine “Ne oluyor” dediğini, aralarında 1-1,5 metre mesafe olduğunu, sokak lambalarının ışığının dükkanın içini aydınlattığını, dükkanın içine girdiğinde kardeşini göremediğini, akabinde sanığın bahsettiği araçla hızla uzaklaştığını, tahminen 800-1.000 TL değerindeki sigaraların ve çekmecede bulunan 100 TL'nin çalındığını tespit ettiğini, karakolu arayarak durumu bildirdiğini, plakayı verdiğini, daha sonra Jandarma karakoluna çağrıldığını ve karakolun bir odasında bulunan sanığı teşhis ettiğini, hatta komutanın “Konuşturalım belki hatırlarsın” dediğini, sanığa bir şeyler sorularak konuşmasının sağlandığını, duyduğu sesin de olay gecesi duyduğu ses ile aynı olduğunu; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları gösterildiğinde ise, daha önce ifadesinde belirttiği ve dükkanından çıkarken gördüğü şahsın fotoğrafı gösterilen kişi olduğuna emin olduğunu,
Tanık ....; ağabeyi olan katılan ile birlikte market işlettiklerini, hırsızlık olabileceği düşüncesiyle bu markette sırayla sabaha kadar nöbet tuttuklarını, olay gecesi saat 02.00' a kadar markette beklediğini, katılanın normalde bu saatlerde geldiğini ancak o gece geciktiğini, katılanın daha sonra geleceğini düşünerek iş yerinin demir kapısını kilitleyerek evine gittiğini