Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Sulh Ceza
Sayısı : 1433-688


Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın TCK'nın 289/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 1.800 Lira ve doğrudan verilen 100 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Ankara (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 01.02.2011 tarihli ve 1924-91 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 08.05.2013 tarih ve 3455-7149 sayı ile;
"Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olduğu, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış yerine götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, iddianamede sanığın teslim edilen malları satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu da iddia edilmediği gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 26.12.2013 tarih ve 1433-688 sayı ile;
"...Sanığın savunması, katılan vekilinin beyanı, icra dosyası ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eşi hakkında bir borçtan dolayı Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2008/11226 E. sayılı dosyasında takip yapıldığı, haciz için eve gidildiğinde 11.03.2009 tarihinde haciz yapıldığı, haciz edilen menkul mallar hukuki ve cezai sorumluluğu anlatılarak sanığa yediemin olarak teslim edildiği, icra dosyasına nakliye masraflarıyla yediemin ücreti yatırıldığı ve sanığa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı hâlde ihale tarihi olan 10.11.2009 tarihinde hacizli malları hazır etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği" gerekçesiyle direnerek, önceki hükümde olduğu gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli ve 87313 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 232-1936 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 22.05.2018 tarih ve 25-25 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Alacaklı katılan ... vekilince, borçlu .... hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonucunda alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu ....'nın ikametinde 11.03.2009 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği,
Haciz işlemine ilişkin tutanakta; haciz mahalline gidildiğinde ikamette borçlu .... yerine eşi sanık ...'nın bulunduğu ve çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ile televizyonun haczedilerek yediemin sıfatıyla sanık ...'ya teslim edildiği bilgilerine yer verildiği,
İcra Dairesince sanığa 30.10.2009 tarihinde yapılan tebligatta; mahcuz eşyanın satışına ilişkin birinci açık artırmanın 05.11.2009 tarihinde adliye mezat salonunda yapılacağının, birinci açık artırma sonucunda mahcuz eşyanın yeterli kıymetini bulmaması hâlinde, ikinci açık artırmanın aynı yerde 10.11.2009 tarihinde gerçekleştirileceğinin ve her iki tarihte de sanığın mahcuz eşyayı satış yerinde hazır etmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak mahcuz eşyanın nakliye masrafının yatırıldığına ilişkin şerh bulunmadığı,
Birinci açık artırmada alıcı çıkmaması nedeniyle satış işleminin bırakıldığı ikinci açık artırmada; sanığın, mahcuz eşyayı satış yerine getirmediğinden bahisle ihalenin yapılamadığı gerekçesiyle satış işleminin düşürülmesine karar verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... kovuşturma aşamasında; sanığın eşi olan borçludan alacağını tahsil etmek için avukatının başlattığı icra takibi sonucunda borçlunun evinde haciz yapıldığını, haczedilen malların sanığa yediemin olarak teslim edildiğini, ancak sanığın satış tarihinde mahcuz eşyayı satış yerine getirmediğini beyan etmiş,
Sanık soruşturma aşamasında; eşi ....'nın borcu nedeniyle yapılan icra takibi üzerine oturdukları konutta yapılan h