Ceza Genel Kurulu 2019/291 E. , 2021/259 K.
"İçtihat Metni"

Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ceza Dairesi

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in TCK’nın 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.06.2017 tarihli ve 132-207 sayılı hükmün sanık ... müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 22.02.2018 tarih ve 2261-276 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.12.2018 tarih, 5681-7767 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,
Daire Üyesi M. Can Korkarer,
"Sanığın aşamalarda mağdureyle Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde tanıştıklarını ve onbeş yaşından küçük olduğunu bilmediğine yönelik savunması, mağdurenin annesi Gülşen'in soruşturmada kızının dış görünüş itibariyle 18-19 yaşlarında gösterdiğine dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre Anayasa Mahkemesinin 25.03.2015 gün ve 2014/6419 başvuru numaralı kararı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olup olmadığı tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.01.2019 tarih ve 41591 sayı ile,
“... İddia, tevilli ikrar içeren savunma ve mağdurenin iç çamaşırında sanığa ait meninin tespit edilmesi ve diğer dosya içeriği ile, 09.01.2003 hastane doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ...'ın olay tarihinden önce sanıkla sosyal paylaşım sitesi üzerinden tanışıp arkadaş oldukları, 03.01.2017 tarihinde sanık ile mağdurun mesajlaşma yoluyla buluşmayı kararlaştırdıkları, buluşmalarına müteakip sanığın kullanmış olduğu araç ile Kahramanmaraş il merkezindeki Çamlık Mesire alanına gittikleri, burada sanığın mağdure ile anal ve vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, akabinde sanığın yengesi Ayşe'nin evine gittikleri ve burada da sanığın mağdure ile anal ve vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, ardından sanığın köyündeki eve gittikleri, burada üç gün birlikte kaldıkları ve kaldıkları zaman diliminde birden fazla kez cinsel ilişki yaşadıkları, akabinde mağdurenin sanık tarafından şehir merkezine bırakıldığı sabittir.
Hükmün tefhim edildiği 08.06.2017 günlü celsede sanık müdafii, mağdurenin 13 yaşından büyük gösterdiğini, kendini sanığa 19 yaşında tanıttığını ve müvekkilinin mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğünü savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında bu savunma hakkında herhangi bir değerlendirme yapmamış, savunmaya itibar edilmeme nedenlerini açıklamamıştır. Keza temyize konu kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi de, istinaf dilekçesinde açıkça bu hususa yer verilmesine rağmen istinaf isteminin reddine dair kararının gerekçesinde bu konuya yer vermemiştir. Hataya ilişkin savunma temyiz dilekçesinde de ileri sürülmüş, bu temyiz nedenine ilişkin bir açıklamaya yer verilmeden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının onanmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlara ilişkin CMK.nun 230. maddesi,
'(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi, bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci Maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi, yine aynı Kanunun 53 ve devamı Maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.
d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.
(2)....' düzenlemesini getirmiştir.
Anayasa Mahkemesinin, 25.3.2015 günlü, 2014/6419 Başvuru Numaralı Mürsel Bayrak başvurusu hakkında yaptığı inceleme sonucunda, benzer bir savunmanın ilk derece mahkemesi ve temyiz mahkemesi tarafından gerekçesiz bırakılması halini Anayasanın 36. maddesinde yazılı adil yargılanma hakkı kapsamında, gerekçe hakkının ihlali olarak gördüğü anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesinde yapılan savunmalarda, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurunda ve nihayetinde Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararına karşı başvurulan temyiz aşamasında ısrarla mağdurenin yaşı konusunda hataya düşüldüğü hususunun ileri sürülmesine karşı bu aşamalarda verilen kararların tamamın gerekçesinde, bu savunmaya itibar edilmemesinin neden ya da nedenlerine dair bir açıklamaya yer verilmediği, bu suretle sanığın gerekçe hakkının ihlaline neden olunacağı gözetilerek, anılan ihlali önleyebilmek adına Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının bu nedenle bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 17.04.2019 tarih, 1001-9177 sayı ve oy çokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık hakkında Yerel Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilerek kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, katılan mağdurenin 18-19 yaşında gösterdiği konusunda katılan mağdurenin annesinin beyanda bulunmasına, sanığın katılan mağdurenin, kendisine 19 yaşında olduğunu söylediğine yönelik savunmasına ve katılan mağdurenin yaşı dolayısıyla suçun unsurları konusunda TCK’nın 30. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sanık müdafisinin savunmalarına karşın gerekçeli kararda bu konuda bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği, bu bağlamda bu hususu değerlendirmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından,
Katılan mağdure ...'ın 09.01.2003 tarihinde hastane doğumlu olduğu ve olay tarihlerinde 14 yaşında bulunduğu (Katılan mağdure ...'dan kararın devam eden kısımlarında "mağdure" olarak söz edilecektir.),
04.01.2017 tarihinde Şehit Murat Örümcek Polis Merkez Amirliğince düzenlenen yazıya göre, katılan ... Kuşçu’nun mağdurenin 03.01.2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında evden habersizce ayrıldığını, ondan haber alamadığını belirttiği, katılanın çocuk şube müdürlüğüne yönlendirildiği,
06.01.2017 tarihinde düzenlenen teslim-tesellüm tutanağına göre, mağdureden alınan bir adet vajinal, bir adet anal swap örneği ile bir adet iç çamaşırının delil poşetine konulduğu, kolluk görevlisine teslim edildiği,
09.01.2017 tarihinde Adli Tıp Kurumu Kahramanmaraş Adli Tıp Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre, 06.01.2017 tarihinde mağdureyle yapılan görüşmede, 14 yaşında olduğunu, 8. sınıfta okulu terk ettiğini, 3 kardeşin en büyüğü olduğunu, anne ve babasının ayrı yaşadıklarını, günde 1-2 paket sigara içtiğini, 4-5 adet enerji içeceği tükettiğini, daha önce ilk kez 2015 yılında kandırılması sonucunda bir cinsel ilişki yaşadığını, 2016 yılında da erkek arkadaşıyla cinsel ilişkiye girdiğini, en son 4 gün önce Facebook isimli siteden tanıştığı bir kadının yanına gittiğini, sonra arabaya bindiklerini, 3 erkeğin daha araca bindiklerini, bir köye gittiklerini, kendisine beyaz toz hâlinde bir madde verdiklerini, maddeyi dilinde erittiğini, sonra kendisini tuhaf hissettiğini, midesinin bulandığını, gittikleri köy evinde adını bilmediği bir kişiyle birkaç kez anal ilişkiye girdiğini, kişinin kayganlaştırıcı olarak tükürük kullandığını belirttiği, yapılan fiziki muayenesinde, perianal bölge hijyeninin kötü olduğunun, anal mukozada yoğun hiperemi görüldüğünün, sfinkter tonusunun doğal bulunduğunun, fissür, ekimoz ve kanama bulgularının olmadığının belirtildiği, litotomi pozisyonunda yapılan hymen muayenesinde, labium minus ve çevresinin hiperemik olduğu, taze kanamalı lezyon izlenmediği, hymenin annuler, esnek yapıda olup saat kadranına göre 3 hizasında kaideye uzanmayan, kenarlarında nedbe dokusu olmayan çentik izlendiği, fevhasının ise yaklaşık 2.5 cm olduğu gözlemlendiği, sonuç olarak, kızlık zarının yırtılmaksızın ereksiyon hâlindeki penis veya benzer cesamette cisim duhulüne müsait bulunduğu, anal mukoza ve sfinkter tonusunun doğal bulunduğu, anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişikliklerin olmadığı, mağdurenin yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleyebileceğinin de tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkân bulunmadığının mütalaa edildiği,
10.01.2017 tarihinde sosyolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, 10.01.2017 tarihinde mağdureyle yapılan görüşmede, 03.01.2017 tarihinde Salı günü arkadaşı olan sanıkla mesajlaştığını, sanığın görüşme talebini kabul edip evden izinsiz ayrıldığını, sonra sanığın kendisini arabasına bindirdiğini, birlikte ormanlık bir alana gittiklerini, orada birlikte olduklarını, sonra oradan ayrıldıklarını, sanığın kendisini "Ayşe" isimli bir kadının evine götürdüğünü, orada bir gece sanıkla kaldıklarını, 04.01.2017 tarihinde sanığın benzin alıp Bertiz köyünde bulunan babasının evine kendisini götürdüğünü, evde anne ve babasının bulunduğunu, sanığın kendisini onlarla tanıştırdığını, orada kaldıklarını, anne ve babasının sanığa herhangi bir şey demediklerini, sanığın köyde sürekli ava gittiğini, o sürede kendisinin ev işlerine yardım ettiğini, bu şekilde 3 gün köyde sanıkla beraber kaldıklarını, o süre zarfında sürekli birliktelik yaşadıklarını, sanığın zorlamadığını, kendi rızası dahilinde sanıkla birlikte olduklarını, 05.01.2017 tarihinde polislerin sanığı telefonla arayıp kendisini sorduklarını, sanığın polislere "Gözde yanımda değil." dediğini, bunun üzerine polislerin sanığın annesini telefonla aradıklarını ve gece boyunca telefon aramalarının devam ettiğini, bunun üzerine sanığın annesinin 06.01.2017 tarihinde saat 05.00 sıralarında kendilerini uyandırdığını, gece boyunca polislerin telefonla aradıklarını söyleyerek kendisini götürüp ailesine teslim etmesini sanıktan istediğini, bunun üzerine sanıkla arabaya binip yola çıktıklarını, yolun kar nedeniyle kapalı olduğunu, sanığın önce yolu açtığını, sonra şehir merkezine geçtiklerini, sanığın kendisini bırakıp gittiğini, yoldan geçen iki çocuktan telefon isteyip polisleri aradığını, polislerin kendisini aldığını ve karakola gittiklerini, daha önce korkması nedeniyle yanlış ifade verdiğini, hâlihazırda anlatmış olduğu her şeyin doğru olduğunu,
12.01.2017 tarihinde düzenlenen canlı teşhis tutanağına göre, mağdurenin teşhis odasına alındığı, 03.01.2017-06.01.2017 tarihleri arasında maruz kaldığı çocuğun cinsel istismarı olayının şüphelisinin teşhis odasında bulunup bulunmadığının sorulduğu ve şahsı göstermesinin mağdureden istenildiği, mağdurenin, 2. sırada bulunan sanık ...’i göstererek kendisine cinsel istismarda bulunan şahıs olarak teşhis ettiğini belirttiği, mağdurenin teşhis odasından çıkartılarak teşhise katılan kişilerin yerlerinin değiştirildiği, mağdurenin tekrar 3. sırada bulunan sanık ...’i kendisine cinsel istismarda bulunan şahıs olarak teşhis ettiği,
07.03.2017 tarihinde Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda, mağdureye ait mavi renkli külot üzerindeki meni örneklerinin sanıktan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun belirtildiği,
05.06.2017 tarihinde Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi yazı işleri müdürü tarafından mağdurenin tarafı olduğu başka bir dosyanın Uyap kayıtlarından alınan evraka göre, Hayat Hastanecilik Sağlık Hizmetleri Tic. San. A.Ş.’nin 19.12.2016 tarihli yazısında, mağdurenin annesi katılan ... Yenipınar’ın 09.01.2003 tarihinde sağ bir kız çocuğu dünyaya getirdiği,
Sanığın 06.06.2017 tarihinde duruşmada sunduğu dilekçede, hâlihazırda cezaevinde bulunan 5 kişiye karşı da mağdurenin benzer ithamlarda bulunduğunu, bu kişilerden ve kendisinden şikâyetten vazgeçme karşılığında para istenildiğini, mağdurenin ve annesinin suç örgütü kurduğunu, kumpas yaptıklarını, eliyle boşalmak üzere iken mağdurenin ısrarı üzerine mağdurenin vajinasının üzerine boşaldığını bildirdiği,
08.06.2017 tarihinde sanık müdafisi duruşmada esas hakkındaki mütalaaya karşı ve özetle, mağdurenin sanığa 19 yaşında olduğunu söylediğini, bu durumu mağdurenin Kolluktaki ifadesinde de belirttiğini, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğünü, mağdureye bakıldığında da fiziki olarak 13 yaşından büyük biri olduğunun görüldüğünü belirttiği,
Sanık müdafisi tarafından sunulan 11.07.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde, sanığın, mağdurenin 15 yaşından büyük olduğunu düşündüğünü, bu nedenle mağdurenin görünüm itibarıyla 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağının tespit edilmesi gerektiğini ifade ettiği,
Sanığın 18.12.2017 tarihli dilekçesinde, mağdurenin 18 yaşında gösterdiğini savunduğu,
Sanık müdafisi tarafından sunulan 23.03.2018 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanığın, mağdurenin 15 yaşından büyük olduğunu düşündüğünü, bu nedenle mağdurenin görünüm itibarıyla 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağının tespit edilmesi gerektiğini belirttiği,
Sanık müdafisi tarafından sunulan 07.05.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mağdurenin aldatıcı beyanda bulunarak sanığa yaşını büyük söylediğini, fiziksel olarak da 18 yaşından büyük gösterdiğini, bu nedenle TCK’nın 30. maddesinin uygulanması gerektiğini belirttiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdure 06.01.2017 tarihinde Kollukta, anne ve babasının boşandıklarını, o nedenle annesi, dedesi, ninesi ve kardeşiyle birlikte kaldığını, Facebook isimli site üzerinden kendisini bir kadının eklediğini, onunla muhabbet edip arkadaş olduğunu, ona güvendiğini, kadının kendisiyle Pınarbaşı’nda buluşmak istediğini, 03.01.2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında evden ayrıldığını, Paşa Düğün Salonu'nun yakınlarına saat 17.30-18.00 sıralarında gittiğinde 17 yaşlarında bir erkek ve 20 yaşlarında bir kadın gördüğünü, kadının kendisini "Hatice" olarak tanıttığını, kendisini Toros marka beyaz bir araca aldıklarını, aracın plakasının 46 Dx xx0 olduğunu, "Biraz gezelim. Doğum gününü kutlarız." dediklerini, erkek olan kişinin kendisini "İsa" olarak tanıttığını, sonra hep birlikte kadının... Düğün Salonu yakınlarındaki evine gittiklerini, kadının eşyalarını alıp oradan ayrıldıklarını, Bertiz köyünün girişinde beyaz renkli Doğan ya da Şahin marka plakası 02 ile başlayan bir araçtaki kişilerle buluştuklarını, araçta 19-22 yaş aralığında 3 erkeğin olduğunu, kişilerin isimlerini bilmediğini ancak gördüğü takdirde onları tanıyabileceğini, şahıslarla beraber köyde 3 odalı ve tek katlı bir eve gittiklerini, İsa isminde olduğunu söyleyip kendisini ilk arabaya bindiren kişinin "Benimle sevgili olur musun?" dediğini, kabul etmediğini, sonra İsa’nın kendisine Maraş otu verdiğini, otu alıp ağzına attığını, sonra İsa’nın kendisini bir odaya aldığını, odada iki tane divan ve divanın üzerinde asker kıyafetleri olduğunu, ayrıca odada kırmızı renkli yastık, mor çarşaf ve mavi battaniye bulunduğunu, kendisinin divanlardan bir tanesinin üzerine yattığını, şahsın "Kalk. Biraz konuşalım." dediğini, kendisinin daha sonra uyuduğunu, sabah uyandığında üzerinin giyinik olduğunu, yanındaki şahsın da uyuduğunu gördüğünü, kahvaltı yaptıklarını, İsa’nın viski getirdiğini, 4 erkek ve 2 kız olarak viskiden içtiklerini, sonra başının dönmeye başladığını, İsa’nın kendisini alıp yattıkları odaya götürdüğünü, "Gel ilişkiye girelim." dediğini, kendisinin kabul ettiğini, pantolonunu çıkardığını, arka bölgesinden ilişki yaşadıklarını, toplam 4 kez ilişkiye girdiklerini, İsa’nın cinsel organını gördüğünü, sonra İsa’nın kendisinin vücuduna boşaldığını, daha önce ilişki yaşaması nedeniyle bunu sorun olarak görmediğini, evde toplam 3 gece 4 gün kaldığını, İsa’yla sadece ilk gün ilişki yaşadığını, evde kaldığı süre boyunca İsa’nın akşamları saat 21.30 sıralarında ava gitmek için ayrıldığını, saat 02.00 sıralarında döndüğünü, 06.01.2017 tarihinde sabah saatlerinde İsa’nın ava gitmek için evden ayrıldığını, Hatice ve ismini bilmediği bir erkek şahsın Merkeze döneceklerini öğrendiğini, onlara "Burası çok pis kokuyor. Ben buradan gitmek istiyorum artık. Beni de götürün." dediğini, Hatice’nin kabul ettiğini, kırmızı renkli araçla kendisini ...civarında indirdiklerini, sonra oradaki bir vatandaş vasıtasıyla polisi aradığını, polislerin gelerek kendisini aldığını, İsa isimli kişinin köyde bulundukları sırada "Aileni öldüreceğim. Bu evden gidemezsin." demek suretiyle kendisini tehdit ettiğini, o nedenle korkup eve dönemediğini, kendisini kaçırıp tehdit eden, alıkoyan ve istismar eden İsa’dan ve Hatice’den şikâyetçi olduğunu,
10.01.2017 tarihinde Kollukta, daha önceki ifadesinde birlikte olduğu kişiden çekinmesi ve korkması nedenleriyle yanlış ifade verdiğini, yurtta kaldığı sürede kendisine geldiğini ve oradaki öğretmenlere doğruları anlattığını, 02.01.2017 tarihinde daha önce tanıdığı sanığa Facebook isimli sitede ve Gözde Volkan ismiyle kullandığı hesaptan "Ne yapıyorsun? Herhalde beni unuttun." şeklinde mesaj gönderdiğini, sanığın 03.01.2017 tarihinde "Yok ben seni unutmadım. Sen beni unuttun. Seni unutmak mümkün mü aşkım?" içeriğinde mesajla karşılık verdiğini, sonra saat 16.30 sıralarında sanığın "Hazır ol. Ben Pınarbaşı Düğün Salonunun oraya geliyorum. Seni de alayım. ... isimli yengeme gidelim." şeklindeki mesajı gönderdiğini, hazırlanarak kimseye haber vermeden Paşa Düğün Salonu civarına gittiğini, plaka numarasının 01 ile başladığını hatırladığı beyaz renkli ve markasını bilmediği araçla sanığın geldiğini, aracın ön camında "...." arka camında ise "Bu şehir beni yordu. Hayatta yordu ışıklarda." içeriğinde bir yazı olduğunu, araca binerek Muhsin Yazıcıoğlu Parkının üst kısmındaki çamlık tarafına gittiklerini, kendisinin arka koltukta oturduğunu, sanığın aracı durdurduktan sonra yanına geldiğini, kendisine yaklaşmaya başlayıp dudağından öptüğünü, kendisiyle ön ve arka bölgeden cinsel ilişkiye girdiğini, daha önce evden kaçtığında da sanıkla ilişki yaşadığını ancak o ilişkiyi verdiği ifadesinde anlatmadığını, o yüzden sanığın araçta kendisiyle rahatça birlikte olduğunu, sonra giyindiklerini, sanığın telefonla yengesi tanık Ayşe’yi aradığını, Ayşe’nin... Düğün Salonu yakınlarındaki evine gittiklerini, orada yemek yediklerini, Ayşe bulaşıkları yıkarken sanığın Ayşe’ye bir saat içeri gelmemesini söylediğini, sanıkla televizyon, çanak anten, yastık, yorgan ve 4 adet minder olan bir odaya girdiğini, kendisini sanığın tamamen soyundurduğunu ve sanığın da soyunduğunu, rızasıyla sanıkla ön ve arka bölgeden iki kez ilişki yaşadıklarını, sanığın peçeteye boşaldığını, sonra sanığın yengesinin geldiğini, çay içtiklerini, o gece birlikte yattıklarını ve 3 kez daha birlikte olduklarını, sabah uyandıklarında telefonunu sanığın alıp "Bu telefonu satalım. Bizim köye gideriz." dediğini, telefonu sanığa verdiğini, sanığın kendisini bir mahalle arasında bıraktığını, sanığı bir süre beklediğini, sonra sanığın kendisini aldığını, ..., onun eşi ve sanıkla birlikte sanığın köyüne gittiklerini, evde sanığın annesi, babası, Ayşe ve onun eşinin olduğunu, sanığın annesinin kendisine yaşını sorduğunu, sanığın "19 yaşında." diyerek cevap verdiğini, kendisinin de "Evet 19." dediğini, aynı gün akşam polisin sanığı telefonla aradığını, sanığın "Benim yanımda değil." diyerek yalan söylediğini, hep birlikte uyuduklarını, o akşam ilişki yaşamadıklarını, ertesi gün ve orada kaldığı 3 gün 2 gece boyunca birkaç kez ilişki yaşadıklarını, sonra polislerin sanığın annesini telefonla arayıp yaşının küçük olduğundan bahsettiklerini, annesinin de sanığı sıkıştırmaya başlayıp kendisini götürmesini söylediğini, kendisinin de sanığa gitmek istediğini söylediğini, ardından sanığın annesiyle tartıştığını ve şehir merkezine kendisini götürüp Doğukent’e bıra