Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 138-301

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.12.2015 tarihli ve 138-301 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 06.06.2016 tarih ve 7378-7273 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2019 tarih ve 4211 sayı ile;
"...Bilindiği üzere belgede sahtecilik suçlarının unsurlarından birisi, suça konu belgenin aldatıcılık özelliğinin (iğfal kabiliyetinin) bulunmasıdır. Belgenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığına ise Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre davaya bakan mahkeme karar verecektir. Bu nedenle de dava konusu belge bizzat getirtilip incelenmeli; belgenin özelliğine göre hüküm ifade etmesi için gerekli olan zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı tespit edilip, başlık, sayı, tarih, imza, mühür gibi unsurların varlığı ya da yokluğu denetime imkan verecek tarzda duruşma tutanağına yansıtılmalı, nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığı saptanmalıdır. Bu yöntemle sonuca ulaşmada mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından konusunda uzman bilirkişilerin veya kurumların görüşüne başvurulması da gerekebilecektir.
Dava konusu çekte yer alan 'Teminattır ciro edilemez.' kaydı sanık tarafından daksille silinerek tahrifat yapılmıştır. Ancak tek başına tahrifatın varlığı, suçun oluşumu için yeterli değildir. Bu tahrifat sonucu çekte aldatma kabiliyetin bulunup bulunmadığı suçun unsuru olup, tespit edilmesi zorunlu bir husustur. Nitekim taraf beyanları ve olayın gelişimi de çekte yapılan tahrifat sonucu, çekin aldatıcı özelliği bulunan bir resmi belge niteliğinde olup olmadığı hususunda kuşku doğurucu mahiyettedir. Şöyle ki; katılan ... mahkemedeki ifadesinde '.....üzerinde -teminattır ciro edilemez- yazısı bulunan yerde bu yazı yoktu ancak beyaz bir çizgi vardı.' şeklinde beyanda bulunmuş, çek ödenmek üzere bankaya ibrazında da tahrifat farkedilerek ödeme yapılmamıştır. Yine çekteki tahrifat konusunda Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı'nın 26/03/2013 tarih BLG-2013/0553 sayılı uzmanlık raporunda tahrifatın varlığı kuşkuya yer vermeksizin tespit edilmiş olmasına rağmen, bu haliyle çekin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunda bir açıklama yer almamaktadır. Suça konu çek aslı da denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmamıştır. En nihayetinde mahkeme heyetinin de suça konu çeki getirtip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığına yönelik bir tespiti bulunmamaktadır.
Bu açıklama kapsamında, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
İtiraz üzerine dosya, CMK'nın 308. maddesi uyarınca, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 23. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 17.07.2019 tarih ve 2843-7862 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında 12.04.2013 tarihli ve 1644-142 sayılı iddianameye konu resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, birlikte iş yaptıkları katılan Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti.den ön yüzünde “TEMİNATTIR. CİRO EDİLEMEZ.”, arka yüzünde “İşbu Çek 02.11.2010 Tarihli Sözleşmenin Ayrılmaz Ekidir. Teminatıdır. Ciro edilemez. EMRE MUHARRER DEĞİLDİR.” ibareleri mevcut iken aldığı bedeli 50.000 USD, keşide tarihi 31.08.2011 olan çeki belirtilen ibareleri daksille silmek ve arka yüzünü ciro etmek suretiyle ... Yapı Mlz. Hsf. Nsk. Taş. Eml. İnş. Taah. Lok. Tic. Ltd. Şti.’yi fiilen işleten katılan ...’a vermesi ve katılan ...’ın da bu belgeyi önce bankaya ibraz etmek sonra da icra takibine konu etmek suretiyle kullanması üzerine katılan Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin şikâyetiyle soruşturmanın başladığı,
Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin suça konu çekin ilk hâli olarak dosyaya ibraz ettiği çek fotokopisinin ön yüzünde “TEMİNATTIR. CİRO EDİLEMEZ.”, arka yüzünde “İşbu Çek 02.11.2010 Tarihli Sözleşmenin Ayrılmaz Ekidir. Teminatıdır. Ciro edilemez. EMRE MUHARRER DEĞİLDİR.” ibarelerinin mevcut olduğu, aynı fotokopi üzerinde el yazısı ile “Çek Asıllarını Teslim Aldım.” yazısının bulunduğu, hemen altında sanığın yetkilisi olduğu şirket kaşesinin yer aldığı ve kaşe üzerinde sanığın imzasının bulunduğu,
Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin suça konu çekin tahrifatlı hâli olarak dosyaya ibraz ettiği çek fotokopisinde ise ön yüzünde “TEMİNATTIR. CİRO EDİLEMEZ.”, arka yüzünde “İşbu Çek 02.11.2010 Tarihli Sözleşmenin Ayrılmaz Ekidir. Teminatıdır. Ciro edilemez. EMRE MUHARRER DEĞİLDİR.” ibarelerinin mevcut olmadığı, arka yüzünde sanığın yetkilisi olduğu şirketin birinci ciranta, katılan ...’ın fiilen işlettiği şirketin ise ikinci ciranta olarak göründüğü, katılan ...’ın çeki tahsil için bıraktığı Denizbank AŞ tarfından keşide tarihine göre Yapı Kredi Bankası AŞ’den sorulduğunda, bu banka görevlisince çekin arka yüzüne “İşbu çek parafsız düzeltmeden dolayı işlemsiz olarak tarafınıza iade edilmiştir.” yazısının yazıldığı,
Çeki bankadan iade alan katılan ...’ın çekin keşidecisi olarak görünen katılan Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine Manavgat İcra Müdürlüğünün 2011/2035 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ancak bu icra takibine karşı Antalya Depar Tur. İnş. Nak. Oto. Yat İşl. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından Manavgat İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması üzerine anılan Mahkemece 04.10.2011 tarih ve 437-380 sayı ile yapılan icra takibinin iptal edilmesine karar verildiği,
Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düze