(743 S. K. m. 639, 931) (3402 S. K. m. 16/B, 18)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Selim Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.9.1998 gün ve E.98/93- K.98/146 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.3.1999 gün ve E.99/655- K.99/2625 sayılı ilamı ile;
(...Davacı, 187 ada, 9 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı Ömer tarafından temyiz edilmiştir,
Uyuşmazlık konusu parsele ait kadastro tutanağında, Ahmet Safı isimli bir kişi tarafından tarla haline getirilen uyuşmazlık konusu parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. Maddesi hükmü uyarınca Hazine adına 14.09.1990 tarihinde tespit edildiği, Ahmet Safı isimli kişinin süresinde komisyona yapmış olduğu itiraz üzerine 31.10.1991 tarihinde tespitin iptali ile Hacı oğlu Ahmet Safi adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu tespite dayanılarak sicil oluşturulmuştur. Aynı parsel 06.12.1996 tarihinde tapudaki satış ve devir ile Hamit Oğlu Kiyasettin Boz adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı tespitten önceki zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile taşınmaza zilyed olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece taşınmazın öncesi itibariyle mera olduğu, böyle bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yönüne gidilmiştir. Hazine ve köy davada taraf durumunu almadığına göre uyuşmazlığın mevcut duruma göre çözüme kavuşturulması gerekir. Az önce de açıklandığı üzere dava konusu parsel tarla niteliği ile tesbit edilmiş ve sicil oluşturulmuştur. Davacının tespit tarihinden önce bu yerde ot biçmek suretiyle tasarrufta bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine göre kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Ne var ki; davalı Kiyasettin dava konusu parseli tapuda satın ve devraldığına göre uyuşmazlığın MK. nun 931 maddesi çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Bu konuda davacıdan delilleri sorulmamıştır. Davalının iktisabında iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi bakımından davacının, davalıya karşılık delil gösterdiği takdirde onların da yönetimine uygun bir biçimde toplanıp birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASI...) gerekçesiyle bozularak dosya y
