MAHKEMESİ    : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ    : 09/11/2005
NUMARASI    : 2005/993-1257

Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması-tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka İcra Mahkemesince davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 03.03.2004 gün ve 2003/159-2004/231 sayılı kararın incelenmesi Davalılar vekili  tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.06.2004 gün ve 2004/4242-4753 sayılı ilamı ile; (...Alacaklı tarafından takip talepnamesi ile Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2003 kira alacakları toplamı 10.600. USD. ve tahliye istenmiş mahkemece takibin 4.667.000.000 TL. üzerinden devamına ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre borçlu kiracı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-K.. Ö.. Ç..’ın temyizine gelince;
Takibe dayanak yapılan 01.05.2000 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesinde borçlulardan Ö.. Ç..’ın zincirleme kefil olarak yer aldığı görülmektedir. Kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi süresi ile sınırlı olup, takip talepnamesinde istenen kira dönemini kapsamaz. Bu durumda kefilin talep edilen kira alacağından sorumlu olduğundan sözedilemez.
Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN:  Davalılar ......San.ve Tic.Ltd.Şti ve Ö.. Ç..vekili     
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-... Amb.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin temyizi yönünden;
Bu davalının ilk hükmü temyiz istemi Özel Dairece red edilerek hakkındaki hüküm kesinleşdiğinden direnmeyi temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.Temyiz isteminin reddi gerekir.
2-Ö.. Ç..yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
Davalı kiracı şirket ile davacı kiralayan arasındaki 01.05.2000 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesiyle, davacıya ait boş işyeri makine imalatında kullanılmak üzere aylık peşin 2.500 Amerikan Doları net, yıllık 30.000 Amerikan Doları (net) kira bedeli karşılığı kiralandığı, diğer davalı Ö..’in sözleşmeyi “ortak zincirleme kefil” sıfatıyla imzaladığı çekişmesizdir.
Kira Sözleşmesinin Özel Şartlarının ;
5.maddesi aynen;
 “Kira sözleşmesi 2 (iki) yıl süreli olup, aylık kira bedeli 2.500 $ nettir. Kira bedelleri peşin 1 (bir) aylık dönemler halinde ödenecek olup, bu dönemlere isabet eden ayın 6 günü içerisinde gerçekleştirilecektir...”,
10.maddesi aynen;
“Sözleşme dönemi sonunda taraflardan her biri, sözleşmenin devamını istemediği takdirde, kontrat hitamına en az 15 (onbeş) gün kala yekdiğerinin eline geçmiş olacak şekilde fesh-i ihbarda bulunmak zorundadır.Aksi takdirde kontrat 1 (bir) yıl süre ile uzatılmış olacaktır.”
11.maddesi ise aynen:
“Kiracı şirketin sirkülerinde ismi geçen yetkililer ve ortaklar iş bu kira sözleşmesinde kiracı tüzel kişilerle birlikte müşterek  ve müteselsil borçludur. Bu borç ilişkisi sözleşme süresince ve devamında geçerli olacaktır. Hatta tahliye sonrasında dahi elektrik, çöp vergisi, stopajlar gibi borçlar ve mecura verilecek zarar ziyanın tazmininde mal sahibinden ibra alınıncaya dek sorumluluk ve borç devam edecektir.”
hükmünü içermektedir.
Dava açılırken ibraz edilen 01.05.2000 tarihli “Müşterek müteselsil borç ikrarını havi sözleşmedir.” Başlıklı belgede aynen;
(Akdin Tarafları “A-Alacaklı-kiraya veren M.. Ö. B- Müşterek –Müteselsil ... Ltd. ve Ö.. Ç..”, “C-Asıl borç: Alacaklı ki