(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (1086 S. K. m. 281, 286) (4. HD. 19.10.2005 T. 2004/14858 E. 2005/11133 K.)
Dava: Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 9.3.2004 gün ve 2001/851 E. 2004/63 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2005 gün ve 2004/14858-2005/11133 sayılı ilamı ile;
( ... Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, tarafların bu konuda yeterli delil ibraz edemediklerinden dolayı ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, trafik kaza tutanağına dayanılmış ancak olayın meydana geldiği sırada trafik ışıklarının durumundan bahsedilmemiştir. Yine davalı tarafın savunmalarında da ışık durumundan hiç söz edilmemiştir.
Dava konusu olayda, davalının sevk ve idaresindeki kamyonla seyir halinde iken ışık kontrollü dörtlü kavşağa geldiğinde sağındaki yoldan kavşağa giren davacının kullandığı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kaza tutanağında, olayın meydana geldiği kavşakta trafik lambası mevcut olduğu gösterilmiş olmasına rağmen kaza sırasında ışık durumunun nasıl olduğu, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda bir açıklama yapılmamış olup olay yeri kontrolsüz kavşak olarak değerlendirilerek geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal eden davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, trafik k
