MAHKEMESİ         : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ             : 27/04/2006
NUMARASI             : 2006/64 E- 174 K.

Taraflar arasındaki “tapu iptali, tesçil;elatmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen  15.04.2005 gün ve 1996/1020 E. 2005/180 K. sayılı kararın incelenmesi davalı (davacı) vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 27.10.2005 gün ve 2005/6912-9635 sayılı ilamı ile; (“…Davacı Haluk Kişnişci, 16.10.1996 tarihli dava dilekçesinde; ....parsel sayılı taşınmazı 21.11.1991 tarihli ihale sonucu dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesinden satın alarak mülk edindiğini, davalı Petrol Ofisi A.Ş.den de kredi alarak benzinlik olarak işlettiğini, davalı şirketin 20.09.1991 tarihli yazısının 6.maddesinde ofis alacaklarının tamamının ödenmesi halinde gayrimenkulü iade edeceğini bildirdiğini, bu beyanın kabul edilmesiyle taraflar arasında inanç sözleşmesi yapıldığını, o yüzden 83 parselin adına tescilini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı Petrol Ofisi A.Ş. ise, ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonuna davalı Kişnişci Petrol Ürünleri A.Ş.nin haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamından taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğundan söz edilerek, davacı gerçek kişinin tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davalı ve karşı davacı Petrol Ofisi A.Ş.nin elatmasının önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hükmü Petrol Ofisi A.Ş. temyiz etmiştir.
HUMK.nun 427/3.fıkrasında yazılı bir milyarlık kesinlik sınır taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlarla ilgilidir. Gerek asıl, gerekse birleştirilen davanın konusu taşınmaz mal mülkiyetine dair olduğundan, mahkemenin, tapu kayıt iptali ve tescil davasında kurulan hükmün kesin olduğu kabul edilerek davacının temyiz isteminin reddine dair 19.04.2005 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, karar verildikten sonra her iki davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Asıl dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra taşınmaz mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girer. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi talep edilebilir. İnanç sözleşmelerinde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil aranmaktadır. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır.
Burada öncelikle belirtilmelidir ki; gerçekten,.. parsel sayılı taşınmaz Konya Büyükşehir Belediyesinin ihalesi sonucu ilk önce 20.11.1990 tarihinde davacı Haluk Kişnişci tarafından kazanılmış ancak, Belediye Encümeni bu ihaleyi ortadan kaldırarak ayın taşınmazı ikinci bir encümen kararı ile davalı ve karşı davacı Petrol Ofisi A.Ş.'ye satmış, bu satışın iptali için davacı gerçek kişinin İdare Mahkemesinde açtığı dava reddedilmiş, Danıştay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Bu şekilde ... parsel mülkiyetinin davalı ve karşı davacı Petrol Ofisi A.Ş.'ye ait olduğu, davacı Haluk Kişnişci'nin mülkiyetin Petrol Ofisi A.Ş.'ye geçmesinden sonra taşınmazda kişisel olsa bile bir hakkı kalmadığı yargı kararı ile sabittir.
Borçlar Kanunun 1.maddesine göre, sözleşme iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun suretle iradelerini beyan etmeleri üzerine kurulur. Çok soyut bir anlatımla sözleşmenin meydana gelmesi için iradesini ilk açıklayan kişiye icapçı, bu kişinin irade beyanına icap, icapçının irade beyanını uygun bulduğunu bildiren tarafın iradesine ise kabul denilmektedir. Yasanın 1.maddesindeki tanıma göre icap ve kabulün birbirine uygun olması gerekir. Zira, sözleşmeyi bu beyanların uygunluğu meydana getirir.
Bu kısa anlatımlardan sonra, davalı Kişnişçi Petrol Ürünleri A.Ş’nin 04.09.1991 günlü icabı üzerine davalı ve davacı Petrol Ofisi A.Ş.’nin 20.09.1991 günlü yazısının davacı gerçek kişi ve  Kişnişci A.Ş. lehine bir hak sağlayıp sağlamayacağı, başka bir deyişle, taraflar arasında böylelikle bir inanç sözleşmesi yapılıp yapılmadığı üzerinde durmak gerekmektedir. Gerçekten, 04.09.1991 günlü icabında Kişnişci Petrol Ürünleri A.Ş. Petrol Ofisi A.Ş. taşınmazın alımı nedeniyle Konya Belediyesine kalan borcun Ofisçe ödenmesi koşuluyla taşınmaz tapusunu Ofis üzerine geçirmeyi, gayrimenkul borcunun sona ermesinden sonra da taşınmazın tekrar şirket üzerine tescilini teklif etmiş ve bu icap Petrol Ofisi A.Ş. 20.09.1991 tarihinde davalı Kişnişci A.Ş. yazdığı yazının 6.maddesinde kabul edilmiş bulunmaktadır. Ancak tarafların icap ve kabulleri uygulama alanı bulmamış, daha sonra aynı taşınmaz dava dışı Belediye tarafından 01.10.1991 tarihli kararla Petrol Ofisi A.Ş. satılmıştır. Görülüyor ki, Petrol Ofisi A.Ş.nin taşınmazdaki mülkiyet hakkının nedeni Kişnişci A.Ş.nin yaptığı 20.09.1991 günlü icap değil, dava dışı Belediye Encümeninin 01.10.1991 günlü satış işlemidir. Gerek davacı gerçek kişi ve gerekse davalı Kişnişci A.Ş.bundan sonra taşınmazdaki ilişkisini Petrol Ofisi A.Ş.ile yaptığı kira sözleşmesi ile sürdürmüştür. Taraflar arasında .. parselin ilerde inanç gösterilen kişi adına tapuda tescil edileceğine dair icap ve kabul yoluyla da olsa kurulan bir inanç sözleşmesi olmadığından, mahkemece inan