MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2006
NUMARASI : 2006/3-172

Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.2003 gün ve 2003/281-545 sayılı kararın incelenmesi Davacı alacaklı banka vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 20.12.2004 gün ve 2004/2498-6602 sayılı ilamı ile önce düzeltilerek onanmış; Davacı alacaklı banka vekilinin karar düzeltme istemi üzerine de 21.11.2005 gün ve 2005/2699-6197 sayılı ilamıyle; (.....Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı-borçluya ait çok sayıda haczedilen taşınmaz olduğu henüz kıymet takdiri de yapılmadığından, aciz vesikasına ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.12.2004 tarih 2004/2498 E. 2004/6602 K.sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalılar vekili lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz kararına karşı davacı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davaya dayanak yapılan icra dosyaları İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2003/9339 ve 9340 sayılı icra dosyalarıdır. Bu dosyaların incelenmesinde, borçlular tarafından süresinde itiraz edilmiş olması nedeniyle 2.7.2003 tarihi itibariyle takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır. Davalı borçlular vekilince temyize cevap dilekçesinde itirazın iptali davalarının sonuçlandığına dair mahkeme kararları ibraz edilmiş ise de, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 30.3.2004 gün 2003/866 E.sayılı kısa kararda dava konusu icra dosyasına ilişkin her hangi bir bilgi bulunmadığı gibi, kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği ve yine sunulan İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 23.9.2004 tarih 2003/853 E. 2004/921 K.sayılı gerekçeli kararda dava konusu icra dosyası 2003/9336 sayılı dosya olarak belirtilmiş, bu icra dosyasının da, eldeki davaya konu icra dosyalarından farklı olduğu belirlenmiştir.
Dosyada yapılan bu tespitler sonucu; İcra İflas Kanunu’na dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi aciz belgesinin (İİK.md.105,143) varlığı şartına bağlı olmakla beraber, aciz belgesi davanın her aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay’ca bozulmasından sonra da sunulması imkanı vardır. Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından yapılan icra takiplerine, borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Bundan sonra, alacaklının İİK.nun 67.maddesine dayanarak itirazın iptali davası açıp açmadığı, dosya kapsamına göre belli değildir. Şayet itirazın iptali davası açılmış ve bu dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise, aciz belgesi ancak bu davanın kesinleşmesi halinde ve diğer şartlarda varsa sağlanabileceğinden, taraflardan bu konuda bilgi alınarak, dava açılmış ise bu davalar sonucu beklenip ondan sonra alacaklıya aciz belgesi sunması için uygun bir mehil verilerek, sonucuna uygun hüküm kurulması gerektiğinden, bu hususlar üzerinde durulmadan, davanın sonuçlandırılması ve bu husus gözden kaçırılarak kararın Dairemizce onanması doğru olmamış, onama kararı kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de; dava ön koşul (aciz belgesi) yokluğuna dayalı olarak red edilmiş olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III.maddesi gereğince tarifenin 2.kısımın 2.bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 3.kısımda yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/3.maddesindeki vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmü, vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekte olduğundan, kararda avukatlık ücretinin taraf lehine hükmedilmesi gereklidir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/II.maddesine göre ortak sebeple davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece bütün bu hususlar gözardı edilerek 200.000.000 TL.olan maktu vekalet ücreti yerine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı banka ; davacı yanında asli müdahil .....Demir Çelik Sanayi Ticaret A.Ş. ; davalılar ise borçlu şirketler ......Ticaret A.Ş. İle Gök Yapı Ticaret A.Ş. ve lehine tasarru