(2004 S. K. m. 169/A)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 1. İcra Mahkemesince talebin reddine dair verilen 29.5.2007 gün ve 2007/115 E. 2007/253 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 gün ve 13597-17155 sayılı ilamı ile;
(...1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlulardan Meltem Kaptan Cuma yerine imza atan şahsın adı geçenin bono düzenlemeye yetkili vekili olup olmadığını araştırmadan senedi kabul edip, bu borçlu hakkında takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olup, İİK. nun 169/a-6. maddesi gereğince inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu istemin de reddi isabetsizdir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Borçlulardan Meltem Kaptan Cuma vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, borca ve imzaya itiraza ilişkindir.
Alacaklı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2007 tarih ve 2007/111 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1261 esas sayılı dosyasında 27.02.2007 tarihinde davacı borçlular Meltem Kaptan Cuma ve Vahap Cuma aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişilmiş; takipte (8.12.2006 tanzim ve 15.2.2007 vade tarihli, 350.000 YTL bedelli, alacaklısı Vetilpa Ecza Deposu Ahmet Kumrulu emrine bedeli malen ahzolunmuştur kaydını içeren, borçlusu Meltem Kaptan Cuma Meltem Ecz, Kefil: Vahap Cuma olup, sağ alt köşesinde Meltem Eczanesi Ecz. Meltem Kaptan kaşesinin üzerinde elle yazılmış Meltem Kaptan Cuma yerine ibareleri ve bu ibarenin altında iki adet imza bulunan) bonoya dayanılmıştır.
Borçlular vekili, ödeme emrinin tebliği üzerine açtığı eldeki dava ile müvekkili Meltem Kaptan Cuma yönünden imzaya ve borca, Vahap Cuma yönünden de borca itiraz etmiş; takibin iptali ile alacaklının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, borçlu Vahap Cuma'nın senedin sağ tarafında Meltem Cuma'ya ait kaşenin üzerinde el yazısı ile Meltem Kaptan Cuma yerine ibaresini yazarak bonoyu imzaladığını; Meltem Kaptan Cuma'nın, makbuz ve benzeri evrakları imzalaması konusunda diğer borçlu Vahap Cuma'ya vekaletname verdiğini; kaldı ki, yetkisiz temsilci olsa bile bundan kişisel olarak sorumlu olması gerektiğini, Vahap Cuma'nın Mel
