Hukuk Genel Kurulu 2010/19-287 E., 2010/305 K. İCRA İNKAR TAZMİNATI İTİRAZIN İPTALİ KEFALET
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 236 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 337 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "itirazın iptali -istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 gün ve 363-654 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 9/10/2008 gün ve 2017-9264 sayılı ilamı ile ;
("…
…Davacı vekili, Yurtbank A.Ş.nin dava dışı Birlik A.Ş.ve müvekkili hakkında yaptığı takibe itiraz üzerine açılan davanın müvekkili yönünden reddedildiğini, müvekkilinin karardan önce ödemeler yaptığını, ödemelerin iadesi için yapılan ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Yurtbank A.Ş.nin Birlik Ticaret A.Ş.ne davacının kefaletiyle kredi kullandırdığını, davacının dava konusu yaptığı 160.000.000.000.-TL. bedelli GKS'den de sorumlu olduğunu, bu konuda davacı lehine kesin hükümden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 15.05.1998 tarihli ve 160.000.-YTL. bedelli sözleşmeden sorumlu olmadığı, davacının sorumlu olduğu miktar haricinde 609.593.43.-YTL. fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 609.593.43.-YTL.asıl alacak ve 1.824.597.81.-YTL.işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-15.05.1998 tarihli 160.000.000.000.-TL.bedelli kredi sözleşmesinin son sayfasında davalı şirketin kaşesi üzerinde imza yoksa da önceki sayfalarında imzaları bulunduğundan ve sözleşmeden kefil olunan meblağın 160.000.000.000.-TL.olduğu anlaşıldığından davalı şirketin kefalet iradesinin mevcut olduğunun ve kefalet limitinin bulunduğunun kabulü gerekir.
İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1097 Esas, 2003/2000 Karar sayılı kararında "davalı yönünden kefalet limitinin 460.000.000.000.- (300+160) TL. olduğu benimsense dahi daha fazla ödeme bulunduğu" belirtildiğinden, bu karar kesin hüküm olarak kabul edilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün kurulmasında isabet görülmemiştir…
…")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı için girişilen takibe vaki, itirazın iptali istemine ilişkindir
Davacı vekili, Yurtbank A.Ş.nin dava dışı Birlik A.Ş. ve müvekkili hakkında başlattığı takibe itiraz etmeleri üzerine açılan davanın müvekkili yönünden lehlerine sonuçlanarak reddedildiğini, bununla birlikte müvekkilinin karardan önce ödemeler yaptığını, ödemelerin iadesi için yapılan ihtardan olumlu sonuç alamadığı gibi bu miktarların tahsili için giriştiği ilamsız takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Yurtbank A.Ş.nin Birlik Ticaret A.Ş.ne davacının kefaletiyle kredi kullandırdığını, davacının dava konusu yaptığı 160.000.000.000.- (Eski) TL. bedelli genel kredi sözleşmesinden de sorumlu olduğunu, bu konuda davacı lehine kesin hükümden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Somut olayda, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından, Unimetal San. ve Ticaret A.Ş. (Yeni unvanı: Unıfree Duty Free İşletmeciliği A.Ş.). Önder Bilginer, Tuluğ Akal ve Akpaş Maden Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin müşterek ve mütesselsil kefaletleriyle, Birlik Madencilik Dış Tic. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırılmıştır.
Asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ihtarname tebliğine rağmen borçlarını ödememesi üzerine Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş tarafından, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2000/13387 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmıştır.
Davacının takibe itirazı üzerine, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1097 E sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, "kefalet sözleşmesindeki imzalar dikkate alınarak Unimetal (Unifree) AŞ aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine" karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından davalı Kurum aleyhine takip yapılarak, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2000/11371 sayılı dosyasına yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin istirdadı talep edilmiştir. Davalı Kurum tarafından takibe itiraz edilmiş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkemece; dosyadaki belgelere göre şirketin çift imza ile temsil edildiği, kaşe üzerinde ise sadece Mehmet Üstünkaya'nın imzası bulunduğu ve bu imzanın şahsi kefaleti nedeni ile atılan imzanın kaşe üzerine gelen kısmı olduğunun görüldüğü; sadece şirket kaşesi basılan ancak şirket yetkililerinin imzasını taşımayan 160.000 YTL bedelli sözleşmeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ve bunun yanında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1097 esas sayılı dosyasından verilen kararın eldeki dava için kesin delil vasfında bulunduğu da gerekçe yapılarak, davacının 15.05.1998 tarihli ve 160.000.-YTL. bedelli sözleşmeden sorumlu olmadığı, davacının sorumlu olduğu miktar haricinde 609.593.43.-YTL.fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından; davalının itirazının iptali ile takibin 609.593.43.-YTL. asıl alacak ve 1.824.597.81.-YTL.işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Özel Dairesince, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının eldeki dosya bakımından kesin delil oluşturmadığı gerekçeleriyle, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece, önceki kararda ısrar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan bu maddi olgu, bozma ve direnme kararlarının kapsamına göre uyuşmazlık; 160.000 YTL bedelli kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının eldeki dosya bakımından kesin delil oluşturup oluşturmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, dava dışı Yurtbank (Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş) ile dava dışı Birlik Madencilik Dış Ticaret Sanayi A.Ş arasında 28.6.1995 tarihinde 70.000 YTL bedelli, 14.3.1996 tarihinde 30.000 YTL bedelli, 8.12.1997 tarihinde 130.000 YTL bedelli, 3.3.1998 tarihinde 100.000 YTL bedelli, 15.5.1998 tarihinde 160.000 YTL bedelli, 20.5.1998 tarihinde 300.000 YTL bedelli, 31.7.1998 tarihinde 100.000 YTL, 350.000 YTL, 340.000 YTL, 4.000.000 USD ve 3.400.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye istinaden banka şirkete kredi tahsis ederek kullandırmıştır.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı banka; asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1663 D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2003/13387 esas sayılı dosyası ile 15.8.2000 tarihinde toplam 8.272.733,71 YTL nin tahsili için ilamsız takibe geçmiştir. Takip talepnamesinde davacı şirketin (Eski unvanı Unimetal Sanayi ve Ticaret A.Ş ) borcun 1.137.523,29 YTL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket yapılan takibe karşı itirazlarını bildirmiş ve her türlü yasal haklarını saklı tutarak alacaklı bankaya (takip dosyası üzerinden 28.8.2000 tarihinde 460.050.00 YTL, 6.11.2000 tarihinde 874.867,38 YTL, 9.11.2000 tarihinde 40.000.000 YTL ödeme yapmış, 144.714.93 YTL'yi ise alacaklı bankaya haricen 1.9.2000 tarihinde ödemiştir. Bu ödeme tutarı da davalının kabulündedir.
Davacı, 21.04.2006 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5838 sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 638.370.59 YTL. Asıl alacak (İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2000/13387 E. sayılı dosyasına ihtirazî kayıtla ve her türlü talep, istirdat hakları saklı tutularak fazladan ödenen ana alacak toplam tutarı) 1.884.557,42 YTL. 09/11/2000-19/04/2006 tarihleri arasındaki işlemiş değişik oranlardaki ticari avans faizi toplamı 2.522.928.01 YTL. alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren yıllık %25'den (bu oranın artması halinde artan oranlar üzerinden ) işleyecek ticari avans faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatmıştır.
Davalı TMSF ö
