MAHKEMESİ : Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2011/312-2011/263
Taraflar arasındaki “muhtesatın aidiyetinin tespiti ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 gün ve 2008/287 E. – 2010/283 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ...Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 21.06.2011 gün ve 2011/2141 E. - 4228 K. sayılı ilamı ile;
(…Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Toplanan delillerden davacı tarafın paydaşı olduğu 2354 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında diğer paydaşın borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan HUMK'un 567 ve Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ...)
gerekçesiyle hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı ..Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tapulu taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 2354 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 350/980 hissesinin bulunduğunu, kendi hissesine 3 katlı betonarme karkas bina yaptığını, davalı H. Ş.'in ipotek borçları nedeniyle diğer davalı... Gıda A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında davalı H.Ş.'in hissesinin satılmasına karar verildiğini, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına rağmen arsa ve binanın tamamına 392.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, davalı H. Şahin'in taşınmaz üzerindeki binada hiç bir hakkının bulunmadığını belirterek, dava konusu binanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davayı sır
