Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3.İcra Mahkemesince davanın kabulüne, davacının inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 10.11.2009 gün ve 2009/645 E-2009/999 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı ve davacı/borçlu vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.05.2010 gün ve 2009/30489 E., 2010/12300 K. sayılı ilamı ile;

("...1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/son maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Borçlu D. Yün.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. çekte keşideci olup, dayanak çek hamiline düzenlenmiştir. Takip ilk ciranta (S. Tekstil T San.AŞ.) konumundaki hamil tarafından, keşideciye karşı yapıldığından ve bu nedenle de yetkili hamil olan alacaklı, itiraz edenin imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, İİK'nun 170/son maddesi gereği takipte ağır kusurludur. Bu durumda mahkemece borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tazminat isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...")

gerekçesiyle davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDEN : Davacı/borçlu vekili 

                             HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, çekteki imzaya itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Davacı/borçlu vekili, davalının Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7291 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın davacı/borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili Nadir 'e ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının Bankaya yazılı olarak bildirildiğini belirterek, çekteki imzaya itirazın kabulünü, icra takibinin iptalini, takip alacağının %20'si tutarında tazminatın takip alacaklısından tahsilini, ayrıca takip alacaklısının takibe konu alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasını istemiştir.

Davalı/alacaklı vekili, davacı ile müvekkili arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafın müvekkili firmaya olan borçları karşılığı çekler keşide ettiğini, davacı