MAHKEMESİ : İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.02.2012
NUMARASI : 2007/265 E-2012/51 K.

Taraflar arasındaki “taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.04.2004 gün ve 2001/542 E.-2004/394 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 11.12.2006 gün ve 2005/12844 Esas-2006/13112 karar sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sahibi oldukları araçla, İngiltere-Denizli arasında taşınması sırasında hasarlandığını, bu durumun 14.06.2000 tarihli tutanakta yer alan acentanın ve sürücünün imzaları ile tespit edildiğini, müvekkilince sigortalısına 1.822.000.000.-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı U.A.Ş. vekili, müvekkilinin D... acentesi olduğunu ve müvekkiline ancak izafeten dava açılması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Unok A.Ş.nin asıl taşıyıcı dava dışı Davies Turner firmasının acentesi olduğu, TIR’ın malikinin, diğer davalı olmadığı, davacının gerçekte acente olan davalıya, doğrudan dava açtığı 12.03.2003 tarihli dilekçe ile davacının, izafeten davanın devamını istemesinin ıslah ile dahi taraf değiştirilemeyeceği kuralı karşısında önemi olmadığı gerekçesiyle, her iki davalı bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, her iki davalı bakımından davanın yazılı gerekçelerle husumet yönünden reddini istemiştir.
Oysa, dava dilekçesinde davalılardan U.. A.Ş.nin, 14.06.2000 tarihli hasar tutanağında, taşıyıcının acentesi olarak yer aldığı ileri sürülmüş olup, deliller arasında bu tutanağa da dayanılmıştır. Dava dilekçesinde, bu davalıya, taşıyana izafeten acente olarak davaya bu davalı bakımından devam edilmesini isteyen dilekçesinin 25.09.2002 tarihli oturumda okunmasından sonra, anılan davalının vekili, “izafeten denmekle, husumet düzeltilmiştir, bunu kabul ediyoruz” demiştir. Bu beyanından sonra, davalı vekili 26.03.2002 tarihli oturumda alınan beyanında ve ayrıca rapora itirazında ve 06.10.2003 tarihli dilekçede, davanın bu davalı bakımından husumet yönünden reddini istemiş ise de, husumeti bir kere benimsedikten sonra bundan dönmesine geçerlilik tanınmamalıdır. Bu itibarla, anılan davalı bakımından, izafeten davanın devamının, taraf değiştirme yasağına aykırı düştüğüne ilişkin yazılı gerekçe isabetli olmayıp, esasa girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yönünden reddi doğru olmamıştır.
Diğer davalı Sarıoğlu Nakliyat A.Ş.ne, maliki olduğu araç ile taşıma yapıldığı iddiasıyla, husumet yöneltilmiş olup, bu davalının malik olmadığı trafik kaydı ile anlaşılmış is ede, taşıyıcının mutlaka aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Önemli olan taşıma işini anılan davalının fiilen yapıp yapmadığının tespiti olup, dava dilekçesinde dayanılan aynı hasar tutanağında bu davalıdan “(Sarıoğlu) Unok Nakliyat adına…” şeklinde sözedilmiştir. Davacının sigortalısının da, davacıya yaptığı yazılı ihbarda “fiili olarak nakliyeyi gerçekleştiren firma” olarak, S.. Nakliyat A.Ş.nden sözedilmiştir. Gerektiğinde, sigortalıdan da bu yönde delillerin celbi ile bu davalının hukuki durumunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, rapora, bu yönden yapılan itirazı karşılamayan ve 14.06.2000 tarihli anılan tutanağı tartışmayan ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de eksik incelemeye dayalı olup, salt trafik kaydı ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz