MAHKEMESİ : Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (İlk Derece)
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/83 E-2014/18 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince;
“DAVA : Dava dilekçesinde, davacının Türkiye Turing ve Otomobil Kurumu'nun Başkanı olarak görev yaptığı sırada denetçiler tarafından taraflı ve hasmane soruşturmalar yapıldığı; kurumun ele geçirilmeye çalışıldığı; düzenlenen raporun, bürokratik usullere aykırı olarak Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği; ihbar olunan Cumhuriyet Savcısı tarafından sunulan belgeler ve savunmalar değerlendirilmeden, doğrudan denetçi raporlarına dayalı olarak ve adli tatil dönemi içerisinde iddianame düzenlendiği; iddianamenin, kişisel duygu ve endişelerle yazıldığı; rutin yönetim faaliyetlerinin suç olarak nitelendirildiği; bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı; lehe olan delillerin gözetilmediği; soruşturmanın gizliliği ilkesinin ihlal edildiği; savcılık görevi ihmal edilmek suretiyle keyfi işlem yapıldığı ileri sürülerek, 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Cevap dilekçesinde, sorumluluk koşullarının oluşmadığı ve istemin de fahiş olduğu savunulmuştur.
GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimlerin ve bu sınıftan sayılan Cumhuriyet Savcılarının yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 573. ve devamı maddeleri ile yargılama aşamasında yürürlüğe giren HMK'nun 46-49.maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa'da da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir.
Başlangıçta davanın açıldığı İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2013 gün ve 2013/43-136 sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş; kesinleşme üzerine süresi içerisinde gönderme isteminde bulunulmuş ve dosya dairemiz tarafından incelenmiştir.
Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular; suç soruşturması sırasında gereken özenin gösterilmemesi;keyfi davranılması,lehe olan deliller değerlendirilmeksizin 27/08/2010 gün ve 2010/4567 sayılı iddianamenin düzenlenmiş olmasıdır.
Dosyada mevcut İstanbul 27.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/02/2013 gün ve 2010/886-2013/49 sayılı kararına göre; aralarında davacının da bulunduğu sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve Dernekler Kanunu'na muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı; tüm sanıklar hakkında beraat hükmü verildiği ve davacı yönünden 25/03/2013 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tazminat istemi, yargısal nitelikteki suç soruşturması işlemlerine ve iddianame düzenlenmesine ilişkindir. Suç oluşturduğu ileri sürülen eylemler değerlendirilmiş ve kamu davası açılmıştır.Özel amaç ile davranıldığı yönünde bir delil de bulunmamaktadır.Sınırlı ve sayılı hukuki sorumluluk nedenlerinden hiç birisi mevcut değildir. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda, para cezasında yeniden değerleme oranında yapılması gereken arttırım miktarı ile dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde tutulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takdiren 650,00-TL disiplin para cezasının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davanın reddi nedeniyle alınması gereken maktu 25,20.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 297,00.-TL'den düşümü ile kalan 271,80.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 3.000,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,,”
Dair oyçokluğu ile verilen 25.02.2014 gün ve 2013/83 E., 2014/18 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı vekili tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri