MAHKEMESİ : İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/248 E-2013/414 K.
Taraflar arasında “alacak” davasından yapılan yargılaması sonunda; İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesince (Kapatılan Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi) davanın reddine dair verilen 10/05/2012 gün ve 2011/600 E-2012/232 K sayılı kararın incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve 2012/22717 E-2013/1464 K. sayılı ilamı ile ;
(...1-Davacı, davalının yaptığı projede harita ve kadastro mühendisi olarak görev yaptığı halde ücretinin ödenmediğini belirterek işbu davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme bulunduğunu fakat davacının çalışması bulunmadığını savunmuş; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davacının delillerini toplamadan davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmış, davalı yanca yemininin eda edilmesi sonucu karar verilmiştir. Oysa önce davacının delilleri toplanmalı bu şekilde davasını ispatlayamaz ise dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından son delil olarak yemin teklif hakkı hatırlatılmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...)
gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Dava, proje uygulama mühendisi olarak yapılan iş bedelinin ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı, harita ve kadastro mühendisi olduğunu, davalı şirketin yapmakta olduğu inşaatta uygulama mühendisi olarak görev aldığını, anlaşma gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının iş bedelini kendisine ödemediğini belirterek 12.921 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında hiç bir şekilde iş akdi oluşturulmadığını, davalının müvekkil şirket ile iddia ettiği gibi aylık ücretle çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Yerel mahkemece, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece, davacının delilleri toplanmadan davacıya yemin teklif hakkının mı hatırlatıldığı yoksa davacının mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılmadan “ben davamı yemin ile ispatlayacağım, yemin teklif ediyorum” şeklindeki beyanı ile delillerine hasrederek sadece yemin deliline mi dayandığı, ulaşılacak sonuca göre davacının; diğer delillerinin toplanmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle ifade edilmelidir ki, eldeki dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri(HUMK) döneminde açılan bir dava olsa da, yemin tarihi dikkate alındığında ortada tamamlanmamış bir işlem söz konusu olmadığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 448.maddesi gereğince 6100 HMK’nın uygulanması gereklidir.
İkinci olarak, yeminin hukuki niteliğinin irdelenmesinde yarar vardır: Yemin, taraflardan birinin davanın çözümlenmesine etkili olan bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında kanunun belirlediği şekilde mahkeme (hakim) önünde beyanda bulunmasıdır. Yemin eden taraf bu beyanın doğruluğunu namus, şeref ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerleri ile teyit etmektedir. Medeni Usul Hukukumuzda yemin delili kesin delil niteliğindedir.
Mülga 1086 sayılı HUMK’nda 337 ila 362. maddeler arasında iki ayrı yemin m
