MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 3. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 tarihli ve 2012/125 E., 2013/123 K. sayılı karar davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/11865 E., 2014/14169 K. sayılı kararı ile:
(…Dava, davacı şirket tarafından sigortalı.....'nun tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme gideri 3327,00 TL'nin davalı Kurumca ödenmemesi nedeniyle 3327,00 TL'nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.
Somut olayda davacı şirket ile davalı Kurum arasında özel hukuk kurallarına göre tanzim edilmiş sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın bulunduğu ve taraflar arasında sigortalılık ilişkisinin bulunmadığı, buna göre dava konusunun genel mahkemelerde görülmesi gerekeceği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgularda yanılgıya düşülerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI


Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tıbbi cihaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Başkalığı nezdindeki sigortalı hastalara tıbbi cihaz temin eden bir firma olduğunu, sigortalı.....isimli hastaya tıbbi malzeme temin ettiğini ve sigortalının Meram Eğitim Araştırma Hastanesinde Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinde femur boyun kırığı tanısı ile ameliyat olduğunu, bu tedavi için müvekkili şirket tarafından temin edilen tıbbi malzemenin değerinin 3.327,48TL olup,.....gibi birçok hasta için temin edilen tıbbi cihaz bedellerinin Kurumdan faturaların aslı olmadığı gerekçesiyle temin edilemediğini, ancak Sosyal Güvenlik Kurumları Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 5. maddesi gereği aslının temin edilemediği durumlarda onaylı örnekleri ile de ödemenin yapılabileceğinin düzenlendiğini, zira belgelerin aslının müvekkil şirkette bulunmadığını ve asıllarının kaybolduğunu, onaylı suretlerinin ise Kuruma gönderildiğini, buna rağmen Kurum tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen tıbbi cihaz bedeli olan 3.327,00TL’nin Kurumdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili; davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından 13.11.2009 tarihli dilekçe ile 13 hastaya ait masrafların fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, bu talep üzerine.....isimli hastanın 2007 yılında Meram Eğitim Araştırma Hastanesi'nde Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinde femur boyun kırığı tanısı ile ameliyat olduğunu, ancak geri ödemesi istenilen tıbbi malzeme gideri için eklenmesi gereken belgelerin bulunmadığını, tekrar belgelerin istenmesine rağmen söz konusu belgelerin asıllarının kaybedilmiş olması nedeniyle temin edilemediğini, bunun yerine belge fotokopilerinin 'aslı gibidir' şerhi düşülerek verildiğini, geri ödemelerde ibrazı istenilen belgelerin fotokopisi veya onaylı suretleri ile işlem yapılmasının mümkün bulunmadığını, davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı şirketin davalı Kurum sigortalılarının tedavileri esnasında hastanelerde kullanılan tıbbi malzeme ve cihazları temin eden şirket olduğu, sigortalı.....'nun 06.09.2007 tarihinde Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğu, ameliyat esnasında kullanılan bir kısım cihazların davacı firma tarafından temin edilerek hastaneye verildiği ve hastanın tedavisinde kullanıldığı, kullanılan cihazların faturasının davacı şirket tarafından düzenlenerek 28.01.2010 tarihinde davalı Kuruma gönderildiği, Kurum tarafından aslının ibraz edilmesi gerektiği halde fotokopi belgelerle ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığından davacının ödeme talebinin red edildiği ancak fotokopi belgelerle fatura bedeli talebinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece başlık b