 Перевод постановления был предоставлен «Правовой инициативой по России» (). Перевод уже был опубликован в 2009 году на сайте этой организации Разрешение на публикацию перевода было дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.

 This document was provided by the Stichting Russian Justice Initiative (/en/). This translation was published in 2009 on the website of SRJI. Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ‘‘ГАКИЕВ И ГАКИЕВА ПРОТИВ РОССИИ’’

(Жалоба № 3179/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

23 апреля 2009 года

ВСТУПИЛО В СИЛУ

6 ноября 2009 года

Текст может быть дополнительно отредактирован.

В деле “Гакиев и Гакиева против России”,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), Палатой в следующем составе:

Кристос Розакис, Председатель Палаты Суда,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штейнер,
Дин Шпильманн,
Сверре Эрик Йебенс,
Джорджио Малинверни,
Джордж Николаи, судьи,
и Серен Нильсен, секретарь Секции Суда,

заседая 2 апреля 2009 года за закрытыми дверями,

Вынес следующее постановление, принятое в последний вышеупомянутый день:

ПРОЦЕДУРА

1. Настоящее дело было инициировано жалобой (№3179/05) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») двумя гражданами Российской Федерации, г-ном Гакиевым Халидом Байхаевичем и г-жой Гакиевой Малкан Шатаевной («заявители») 14 января 2005 года.

2. Заявителей в Европейском Суде представляли юристы "Правовой инициативы по России" (далее - “SRJI”), неправительственной организации с главным офисом в Нидерландах и представительством в России. Правительство Российской Федерации («Правительство») представляла г-жа В. Милинчук, бывший Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3. 24 октября 2007 года Суд решил применить Правило 41 Регламента Суда и уведомить Правительство о поданной жалобе. В соответствии с положениями Статьи 29 § 3 Конвенции Суд принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса ее приемлемости.

4. Правительство возразило против рассмотрения жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости. Суд отклонил возражение Правительства.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявители 1952 и 1960 года рождения соответственно. Они проживают в городе Аргун Шалинского района Чеченской республики.

6. Заявители приходятся родителями Идрису Халидовичу Гакиеву, 1980 года рождения. На момент преступления заявители и их сын проживали по улице Восьмого Марта, дом 33 в городе Аргун.

A. События 30 ноября 2003 года

1. Позиция заявителей

(a) Задержание Идриса Гакиева

7. Ночью около 2 часов 30 ноября 2004 года три бронетранспортера («БТР») прибыли к дому заявителей. Группа вооруженных людей в камуфляжной форме вышли из машин и ворвались в дом. На них не было масок, черты лиц славянские. Они не представились, но заявители полагают, что это были российские войска специального назначения.

8. Военнослужащие жестоко избили первого заявителя прикладами автоматов, а когда он потерял сознание, они оставили его лежать на полу. В какой-то момент они полили тело первого заявителя бензином. Затем они нашли Идриса Гакиева, вывели его на улицу и посадили в один из БТРов. Прежде чем уехать, военнослужащие подожгли дом заявителей. Затем сели в БТР и уехали.

9. Вторая заявительница вышла на улицу и начала кричать. Первый заявитель каким-то образом вышел из горящего дома. Позже огонь потушили, но дом был разрушен.

(b) медицинский осмотр первого заявителя

10. В материалах дела находится заключение врача Аргунской городской клинической больницы от 30 ноября 2003 года, в котором написано следующее:

«... 29 ноября 2003 года (Халид Гакиев) обратился в городскую больницу Аргуна для осмотра нанесенных ему телесных повреждений. Его обследовали травматолог и невропатолог, после чего были выписаны рецепты и предписания».

11. Согласно этому заключению, у первого заявителя обнаружены черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб правой теменной части, повреждения и синяки на левой щеке и прилегающей области, кровоизлияние левого глаза и ссадины на лице, животе и бедрах.

2. Информация, предоставленная Правительством

12. Около 2 часов ночи 30 ноября 2003 года неустановленные люди в камуфляжной форме, вооруженные автоматическим оружием и передвигавшиеся на БТРах вторглись в дом №11 по Грозненской улице, г. Аргун, и похитили Хусейна Эльмарзаева, 1981 г.р., и Хасейна Эльмарзаева, 1985 г.р. Затем эти же лица подъехали к дому №33 по улице Восьмого Марта, г. Аргун, и похитили Идриса Гакиева. После похищения преступники подожгли оба дома.

B. Официальное расследование Идриса Гакиева

1. Позиция заявителей

13. После задержания их сына заявители жаловались в различные органы власти, Президента Российской Федерации, Государственную Думу, Представителя РФ по правам человека, Генерального прокурора России, Президента Чеченской Республики и местную администрацию. Большинство их жалоб были направлены в прокуратуры разных уровней.

14. В письме от 2 декабря 2003 года прокуратура города Аргуна (городская прокуратура) потребовала у местной администрации оценить ущерб, нанесенный дому заявителей. В письме говорилось, что «группа неизвестных вооруженных людей в камуфляжной форме и с автоматами» нанесли телесные повреждения первому заявителю и похитили его сына. 5 декабря 2003 года комиссия, составленная из членов местной администрации, вынесла заключение, согласно которому дом заявителей был разрушен и не подлежал восстановлению.

15. 6 декабря 2003 года городская прокуратура в соответствии с п. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) возбудила уголовное дело по факту исчезновения Идриса Гакиева и двух других жителей Аргуна. Делу был присвоен номер 26075.

16. 9 января 2004 года городская прокуратура сообщила второй заявительнице о том, что ее жалоба Полномочному Представителю Российского Президента в Южном Федеральном округе была приобщено к материалам дела. Они также сообщили, что поиски Идриса Гакиева пока не принесли результатов, но продолжаются.

17. 21 января 2004 года прокуратура Чеченской Республики (республиканская прокуратура) сообщила второй заявительнице о том, что принимаются меры для раскрытия похищения Идриса Гакиева и посоветовала ей обратиться также с запросом в городскую прокуратуру.

18. 23 января 2004 года Чеченское отделение Федеральной службы безопасности (ФСБ Чечни) сообщила второй заявительнице, что они принимают все меры по нахождению лиц, похитивших Идриса Гакиева.

19. 30 января 2004 года прокуратура ЧР перенаправила жалобу второй заявительницы в городскую прокуратуру с указанием активизировать действия по розыску Идриса Гакиева.

20. 1 марта 2004 года городская прокуратура приостановила расследование по делу № 26075 из-за невозможности установить лиц, виновных в преступлении, о чем первый заявитель был должным образом уведомлен.

21. 29 марта 2004 года расследование по делу №26075 было возобновлено. Об этом городская прокуратура сообщила заявителям.

2. Информация, предоставленная Правительством

22. 1 декабря 2003 года городская прокуратура возбудила уголовное дело №26075 по факту похищения.

23. В неопределенную дату дом №33 по улице Восьмого Марта был осмотрен. Ничего не было обнаружено.

24. В неопределенную дату вторая заявительница была признана потерпевшей и допрошена. Она показала, что 30 ноября 2003 года она была дома вместе с ее мужем и сыном. Около 2 часов ее сын услышал стук в дверь, первый заявитель сказал ему открыть. Затем вооруженные люди в камуфляжной форме и шлемах вошли в дом, двое из них были с приборами ночного видения. Они стали избивать ее сына и мужа. Один из вооруженных людей внес что-то в дом и поджег его. Вторая заявительница вынесла из дома ее мужа, который был без сознания. В это время вооруженные люди посадили ее сына в БТР и увезли. Вторая заявительница не видела, сколько всего БТРов было. Неопознанные люди забрали из дома дипломат с документами. Дом был уничтожен пожаром. Позднее вторая заявительница слушала, что двух других молодых людей похитили этой же ночью при тех же обстоятельствах.

25. В неопределенную дату следователи признали потерпевшими г-на и г-жу Эльмарзаевых и допросили их. Эльмарзаевы показали, что 30 ноября 2003 года к их домовладению подъехал БТР. Неизвестные вооруженные люди в камуфляжной форме и масках вошли в дом и избили г-на Эльмарзаева и его сыновей Хусейна и Хасейна. Один из вооруженных людей внес что-то в дом и поджег его. Хусейна и Хасейна посадили в БТР и увезли. Г-н и г-жа Эльмарзаевы не видели регистрационный номер БТР.

26. Следователи допросили соседа заявителей, г-на Б. в качестве свидетеля. Он показал, что 30 ноября 2003 года проснулся от криков второй заявительницы, которая затем сообщила ему о похищении ее сына.

27. Г-жа И., г-жа Д. и г-жа Дж., соседи Эльмарзаевых, показали, что 30 ноября были разбужены шумом двигавшегося БТРа. Затем они увидели, что дом Эльмарзаевых горит и услышали, что Хусейна и Хасейна похитили.

28. Командующий ОГВ(с) и помощник начальника Временной Объединенной группировки органов и подразделений МВД РФ (ВОГОиП) сообщил следователям, что никакие спецоперации в Аргуне не проводились в ночь на 30 ноября 2003 года. ВОГОиП не имел информации о похищении Идриса Гакиева и братьев Эльмарзаевых и не имел БТР в своем вооружении.

29. В неопределенную дату первый заявитель был также допрошен. Он показал, что слышал из неназванных источников в ФСБ, что его сын был похищен военнослужащими внутренних войск МВД и затем содержался на территории Ханкалы вместе с г-ном Ч.

30. Г-н Эльмарзаев был вновь допрошен и показал, что слышал от неназванного человека, что командир «нефтеполка» мог быть причастен к похищению его сыновей.

31. Позднее г-н Эльмарзаев показал, что неизвестные люди, которые представились ему как сотрудники милиции, посетили его дома два раза и проверяли документы. Некоторые сотрудники ОВД г. Аргун сказали ему, что к похищению причастны военнослужащие 34 ОБРОН. Позже г-н Эльмарзаев показал, что ему стало известно, что его сыновей похитили сотрудники спецназа МВД под командованием подполковника П. из Ханкалы.

32. Материальный ущерб за потерю дома заявителей был оценен в 147 тысяч 113 рублей.

33. 29 февраля 2004 года первый заявитель подал в городскую прокуратуру гражданский иск о взыскании средств за потерю дома. В этот же день он был признан гражданским истцом.

34. Следствием была запрошена информация о похищении Идриса Гакиева и братьев Эльмарзаевых в различные правоохранительные органы Чеченской Республики. Согласно полученным ответам, никакие спецоперации не проводили в Аргуне 10 апреля 2003 года[1] и трое молодых людей не подозревались в причастности к незаконным вооруженным формированиям.

35. Глава ФСБ по ЧР сообщил следователям, что Идрис Гакиев и братья Эльмарзаевы участвовали в Парламентских выборах 7 декабря 2003 года, что подтверждалось их подписями в листе регистрации.

36. Военнослужащие ОМОН г. Златоуст Челябинской области, которые проходили службу в Аргуне в ноябре и декабре 2003 года были допрошены и показали, что им ничего неизвестно о похищении жителей Аргуна 30 ноября 2003 года.

B. Обнаружение тела Идриса Гакиева

1. Позиция заявителей

37. Около 10 часов 30 минут утра 29 марта 2004 года в яме напротив полуразрушенного детского сада на Саперной улице города Грозного были обнаружены неизвестные тела со следами насильственной смерти.

38. Тело мужчины №2 было в камуфляжной форме, тельняшке с длинными рукавами и кроссовках. На голове был полиэтиленовый пакет и мешок; вокруг шеи обмотан кусок проволоки. Первый заявитель опознал его как тело своего сына Идриса Гакиева.

39. В период между 1 и 30 апреля 2004 года эксперт Моздокского бюро судебной медицины проводил экспертизу тела Идриса Гакиева. Он установил, что смерть была вызвана удушьем и произошла за 3-9 дней до начала вскрытия.

40. 15 июня 2004 года городская поликлиника г.Аргун выдала справку о смерти Идриса Гакиева.

41. 16 июня 2004 года Аргунским ЗАГСом было выдано свидетельство о смерти Идриса Гакиева, умершего 22 марта 2004 года насильственной смертью.

2. Информация, представленная Правительством

42. Около 10 часов 30 минут утра 29 марта 2004 года в яме напротив полуразрушенного детского сада, расположенного на Саперной улице города Грозного, были обнаружены неизвестные тела.

D. Официальное расследование похищения и смерти Идриса Гакиева

1. Позиция заявителей

43. 8 апреля 2004 года районная прокуратура выдала справку, подтверждающую, что 29 марта 2004 года три тела, включая Идриса Гакиева, со следами насильственной смерти были обнаружены в Грозном.

44. 8 апреля 2004 года районная прокуратура признала первого заявителя потерпевшим по уголовному делу № 32027 на основании того, что ему причинен моральный вред по причине насильственной смерти его сына. В этот же день первый заявитель был уведомлен об этом решении.

45. 22 апреля 2004 года ВОГОиП МВД РФ сообщила второй заявительнице, что они делали запрос и ими обнаружено, что расследование по уголовному делу № 26075 по факту похищения Идриса Гакиева возбуждено 6 декабря 2003 года городской прокуратурой. Они также добавили, что у милиции нет никаких данных о личностях преступников.

46. 27 апреля 2004 года районная прокуратура выдала справку о том, что 29 марта 2004 года два тела со следами насильственной смерти, в том числе и тело Идриса Гакиева, были найдены в Грозном.

47. 28 апреля 2004 года городская прокуратура направила уголовное дело № 26075 на расследование в районную прокуратуру по территориальности.

48. 2 июля 2004 года прокуратура ЧР сообщила второй заявительнице о том, что уголовное дело по факту похищения Идриса Гакиева было направлено в районную прокуратуру с учетом дальнейшего обнаружения его тела и того, что меры по установлению лиц, виновных в преступлении ведутся ими.

 49. 22 октября 2004 года представители организации «Правовая инициатива по России», действовавшие от лица заявителей, направили в городскую прокуратуру запрос о движении по делу № 26075. 27 декабря 2004 года из прокуратуры ЧР сообщили, что расследование похищения и последующего убийства Идриса Гакиева возобновлено и принимаются все меры по раскрытию преступления.

50. 2 ноября 2005 года представители «Правовой инициативы по России» направили запросы в городскую и республиканскую прокуратуры, где просили сообщить о движении по делу. 16 ноября 2005 года городская прокуратура ответила им, что дело № 26075 передано на рассмотрение в районную прокуратуру 28 апреля 2004 года.

51. 28 ноября 2005 года районная прокуратура сообщила представителям «Правовой инициативы по России» о том, что уголовное дело № 32027 находится в их производстве. Они также указали, что производство по делу было возбуждено в связи с обнаружением пяти тел, том числе и тела Идриса Гакиева в захоронении в Октябрьском районе Грозного, и приостановлено из-за невозможности установить лиц, виновных в преступлении. Они также сообщили, что первый заявитель может участвовать в рассмотрении дела как потерпевший.

52. В декабре 2005 года городская прокуратура сообщила представителям организации «Правовая инициатива по России» о том, что дело № 26075 передано на рассмотрение в районную прокуратуру.

53. 22 декабря представители заявителей запросили в районной прокуратуре информацию о продвижении расследования.

54. 23 января 2006 года районная прокуратура сообщила «Правовой инициативе по России», что расследование по уголовному делу № 32027 было приостановлено 6 июля 2005 года из-за неустановления личностей преступников.

55. 13 марта 2008 года первую заявительницу уведомили, что уголовное дело №32027 передано в Следственный комитет прокуратуры ЧР.

2. Информация, представленная Правительством

56. 29 марта 2004 года районная прокуратура возбудила уголовное дело №23027 по факту убийства трех человек по части 2 Статьи 105 УК РФ.

57. Свидетель, который видел трупы в яме 28 марта 2004 года, был допрошен.

58. 30 апреля 2004 года было составлено заключение судебно-медицинского эксперта относительно состояния трупов. В нем говорится, что неопознанный мужчина, называемый труп №1, умер асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей при удавлении; давность наступления смерти может составлять от 3 до 9 дней с момента исследования трупа 1 апреля 2004 года. Смерть неизвестного мужчины №2 наступила при аналогичных обстоятельствах. Смерть неизвестного мужчины №3 произошла также от асфиксии, однако на голове обнаружена открытая травма головы с переломами костей свода и основания черепа.

59. В неопределенную дату первый заявитель опознал в одном из трупов своего сына Идриса Гакиева. Он был признан потерпевшим по делу №32027 и допрошен.

60. Прокуратурой города было вынесено постановление о направлении дела №26075 в районную прокуратуру по подследственности.

61. 13 мая 2004 года районная прокуратура объединила производство по делам №26075 и №32027. Соединенному делу был присвоен номер 32027.

62. Следователи допросили десять сотрудников ОМОН МВД из г. Златоуст Челябинской области. Правительство не раскрыло их фамилии. Военнослужащие показали, что в ноябре-декабре 2003 года они проходили службу в г. Аргун, но о похищении жителей села 30 ноября 2003 года им ничего неизвестно.

63. ФСБ по ЧР сообщило следствию, что не имело никакой информации в отношении Идриса Гакиева и братьев Эльмарзаевых.

64. Следователи проверили, не содержался ли Идрис Гакиев в каких-либо следственных изоляторах Чеченской Республики.

65. В неопределенную дату бывший следователи районной прокуратуры был допрошен. Он показал, что 29 марта 2004 года милиция сообщила в прокуратуру, что останки пяти тел найдены в двух ямах на улице Саперной в Грозном; два трупа уже превратились в скелеты и три трупа имели следы насильственной смерти. Два уголовных дела были возбуждены и объединены позднее в дело №32027.

66. 19 января 2008 года г-н Эльмарзаев был вновь допрошен в качестве потерпевшего. Он показал, что вооруженные люди, похитившие его сыновей, прибыли на БТР и автомобиле УАЗ, и что они принадлежали к ОМОН под командованием г-на П. Военнослужащие забрали паспорта его сыновей, водительские удостоверения и карту о постановке на учет для получения пособия по безработице. Эта информации ничем не была подтверждена.

67. Первый заявитель и г-н Эльмарзаев отказались раскрыть источник своей информации, заявляя, что они опасались за их жизни.

68. Следствие по уголовному делу №37027, которое так и не смогло установить личности виновных, было продолжено. Причастность каких-либо правоохранительных органов к преступлению не была установлена.

69. Несмотря на конкретные запросы Суда, Правительство не предоставило большую часть материалов уголовного дела №32027. Ссылаясь на мнение Генеральной прокуратуры, Правительство заявило, что следствие по делу продолжается и что раскрытие материалов дела было бы нарушением Статьи 161 УПК РФ, поскольку в них содержатся сведения военного характера и личные данные свидетелей и других участников уголовного процесса.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

70. См. соответствующее национальное законодательство, например, в деле Akhmadova and Sadulayeva v. Russia, no. 40464/02, § 67-69, 10 мая 2007.

ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА

I. ВОЗРАЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО ИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

A. Доводы сторон

71. Правительство утверждало, что жалобу следует признать неприемлемой из-за не исчерпания внутригосударственных средств защиты. Правительство сообщило, что следствие по делу о похищении Идриса Гакиева еще не окончено. Оно также утверждало, что заявители могли предъявить жалобы в суд или в вышестоящую прокуратуру на действия или бездействия следственных или иных правоохранительных органов, а также могли предъявить гражданский иск в суд и требовать возмещения морального ущерба, но они не сделали этого.

72. Заявители оспорили это возражение. Они утверждали, что уголовное расследование проводилось более пяти лет без каких-либо существенных результатов и это доказывает его неэффективность. Более того, они указали, что жалоба на бездействие следственных органов, поданная в суд, не может привести к положительным результатам, так как местные суды не могут обязать следственные органы предпринять какие-либо меры.

B. Оценка Суда

73. Суд подчеркивает, что правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии со Статьей 35 § 1 Конвенции обязывает заявителей сначала использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны во внутригосударственной правовой системе, чтобы обеспечить им получение возмещения за предполагаемые нарушения. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определено как в теории, так и на практике, в противном случае им будет не хватать требуемых доступности и эффективности. Статья 35 § 1 также требует, чтобы жалобы, которые предполагается впоследствии представить в Суд, были бы заявлены в соответствующий внутригосударственный орган, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и сроками, предусмотренными внутригосударственным правом, а также, чтобы были использованы любые процессуальные средства, могущие предотвратить нарушение Конвенции. Вместе с тем, нет обязательства обращаться к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными либо неэффективными (см. Aksoy v. Turkey, постановление от 18 декабря 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996‑VI, pp. 2275-76, §§ 51-52; и Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey, no. 41964/98, § 64, 27 июня 2006).

74. Правительство, утверждающее, что внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны, обязано указать Суду с определённой точностью те средства правовой защиты, к которым не обратились заявители, и объяснить Суду, что они являлись в соответствующий период времени эффективными и доступными, как в теории, так и на практике, то есть, что имелась возможность обратиться к ним, они могли предоставить возмещение в отношении жалоб заявителя и что имелись разумные перспективы успеха (см. Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan, цит. выше, § 65).

75. Суд отмечает, что в российской правовой системе у жертвы неправовых и противозаконных действий государства и его представителей в принципе имеется два пути восстановления нарушенных прав, а именно – гражданское или уголовное судопроизводство.

76. Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Суд уже постановил в ряде аналогичных случаев, что такой иск не является решением вопроса об эффективных средствах правовой защиты в контексте жалобы на нарушение Статьи 2 Конвенции. Само по себе рассмотрение гражданского иска в суде не предполагает проведения независимого расследования и не способно в отсутствие результатов следствия по уголовному делу привести к установлению виновных в совершении убийств или похищений людей, а тем более привлечь их к ответственности (см. Khashiyev and Akayeva v. Russia, №57942/00 и 57945/00, §§ 119-121, 24 февраля 2005 г., и Estamirov and Others, цит. выше, § 77). В свете вышесказанного Суд подтверждает, что заявители не были обязаны подавать гражданский иск.

77. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Суд отмечает, что заявители обратились с жалобой в правоохранительные органы сразу же после похищения Идриса Гакиева и что следствие по делу продолжается с 1 декабря 2003 года. Мнения заявителей и Правительства в отношении эффективности следствия расходятся.

78. Относительно вопроса уголовно-правовых средств российской законодательной системы, Суд считает, что эта часть предварительных возражений Правительства поднимает вопросы, связанные с эффективностью расследования уголовного дела, и что они тесно связаны с существом жалоб заявителей. Поэтому указанное возражение должно быть объединено с рассмотрением дела по существу.

II. ОЦЕНКА СУДОМ ИМЕЮЩИХСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ

A. Доводы сторон

79. Согласно утверждению заявителей, не подлежит сомнению на разумных основаниях то, что лица, которые похитили и затем убили Идриса Гакиева, были агентами Государства. Они имели славянские черты лица и говорили по-русски без акцента, это означает, что они не были чеченцами по происхождению. Они прибыли на военных машинах БТР, которые находятся на вооружении российских войск и спецслужб, и использовали приборы ночного видения. Нет никаких оснований предполагать, что к этому преступлению причастны незаконные бандформирования.

80. Правительство оспорило утверждения заявителей. Оно заявило, что нет оснований считать, что Идрис Гакиев был похищен агентами Государства. Следствие не содержит информации о проведении спецоперации 30 ноября 2003 года в Аргуне. Правительство сомневается в том, что соседи, допрошенные в качестве свидетелей, могли различить шум БТР. Оно также утверждало, что многие БТРы были украдены из арсенала российских войск в 1990 годы, и некоторые из них использовались членами бандформирований в ходе сражений с федеральными силами, а камуфляжная форма и приборы ночного видения находились в свободной продаже. Тот факт, что похитители имели славянские черты лица и говорили на русском языке, не означает их принадлежности к российским военным, так как группы украинцев, белорусов и русских наемников участвовали в проведении преступных акций на территории Чеченской Республики.

SEQ "level0" \*Arabic 81. Сын заявителей был найден спустя четыре месяца после похищения, что означало, что он был похищен ради выкупа и находился в содержании у боевиков. Более того, Идрис Гакиев умер от асфиксии. Правительство предположило, что такой способ убийства более характерен для боевиков, похищавших людей с целью выкупа.

SEQ "level0" \*Arabic 82. Правительство также подчеркнуло, что первый заявитель и г-н Эльмарзаев ссылались на слухи о причастности военных к преступлению. Они упоминали военнослужащих разных государственных структур: внутренние войска МВД РФ, «нефтеполка», 34 ОМОН и спецназ. Никто из потерпевших не раскрыл своим источники информации и таким образом препятствовали раскрытию преступления.

SEQ "level0" \*Arabic 83. Преступники похитили дипломат с различными документами и подожгли дом заявителей. Это означало, что данными действиями они преследовали какую-то цель и что преступление совершено криминально настроенными гражданами, очевидно, что такое поведение нехарактерно для правоохранительных органов.

B. Оценка фактов Судом

1. Общие принципы

84. По делам, в которых существуют противоречащие друг другу версии событий, Суд при установлении фактов неизбежно сталкивается с теми же сложностями, что и любой суд первой инстанции. Когда, как в данном деле, Правительство-ответчик имеет исключительный доступ к информации, способной подтвердить либо опровергнуть утверждения заявителя, любой недостаток содействия со стороны Правительства без удовлетворительного объяснения может стать основанием для выводов об обоснованности таких утверждений заявителя (см Taniş and Others v. Turkey, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005‑...).

85. Суд отмечает, что в его практике выработан ряд принципов, применимых в ситуациях, когда он вынужден решать задачу установления фактов, относительно которых между сторонами имеется спор. Что касается спорных фактов, Суд повторяет позицию, сформировавшуюся в его судебной практике, согласно которой при оценке доказательств применению подлежит стандарт доказывания «вне разумных сомнений» (см. Avşar v. Turkey, no. 25657/94, § 282, ECHR 2001 VII (извлечения)). Достижение такого стандарта доказывания может являться следствием сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся друг с другом выводов из имеющихся фактов либо схожих неопровергнутых презумпций относительно фактов. В этом контексте должно приниматься во внимание поведение сторон при получении доказательств (см. Taniş and Others, цит. выше, §160).

86. Суд со вниманием относится к соблюдению принципа субсидиарности и признаёт, что он должен быть осторожен в принятии на себя роли суда первой инстанции, действуя таким образом только в тех случаях, когда обстоятельства конкретной жалобы делают это неизбежным (см., например, решение McKerr v. the United Kingdom (dec.), no. 28883/95, от 4 апреля 2000 года). Тем не менее, когда выдвигаются обвинения по статьям 2 и 3 Конвенции, Суд должен особенно тщательно рассматривать факты (см., с учётом контекста, Ribitsch v. Austria, 4 декабря 1995, Series A no. 336, § 32; и Avşar v. Turkey, цит. выше, § 283), даже если уже были осуществлены определённые внутригосударственные меры и следственные действия.

87. Когда власти обладают полной либо значительной частью информации о соответствующих событиях, как в делах, по которым задержанные лица находятся под их контролем, возникают сильные фактические презумпции в отношении телесных повреждений и смерти, произошедших во время содержания под стражей. В самом деле, бремя доказывания может считаться возложенным на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение (см. Tomasi v. France, 27 августа 1992, Series A no. 241-A, pp. 40-41, §§ 108-11; Ribitsch, цит. выше, § 34; и Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V).

88. Эти принципы применимы также к делам, по которым хотя не доказано, что лицо было задержано властями, но возможно установить, что он или она вошли в место под их контролем, после чего пропали без вести. В таких обстоятельствах Правительство должно предоставить правдоподобное объяснение тому, что произошло в помещениях под его контролем, и показать, что соответствующее лицо не было задержано властями, а покинуло помещения без последующего лишения свободы (см. Taniş and Others, цит. выше, § 160).

89. В заключение, если внутригосударственными судами рассматривалось уголовное дело по тем же самым обвинениям, следует иметь в виду, что уголовно-правовая ответственность отличается от международно-правовой ответственности по Конвенции. К компетенции Суда относится рассмотрение вопросов о международно-правовой ответственности. Ответственность по Конвенции основывается на её собственных положениях, которые должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права. Ответственность государства по Конвенции за действия его органов, представителей и служащих не следует путать с внутригосударственными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, которые подлежат рассмотрению национальными уголовными судами. В этом смысле Суд не стремится сделать каких-либо выводов о виновности либо невиновности (см. Avsar, цит. выше, § 284).

2. Установление фактов

90. Суд отмечает, что, несмотря на его запросы копии материалов уголовного дела по похищению Идриса Гакиева, Правительство не предоставило вообще никаких документов по делу. Правительство сослалось на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса. Суд отмечает, что в предыдущих делах он уже устанавливал, что это объяснение является недостаточным для объяснения удержания ключевой информации, запрошенной Судом (см. Imakayevа v. Russia, №7615/02, п. 123, ECHR 2006-... (извлечения)).

91. С учётом этого и вышеизложенных принципов, Суд полагает, что он может сделать выводы из поведения Правительства в отношении убедительности утверждений заявителей. Суд считает нужным продолжить изучение ключевых элементов этого дела, в котором должно быть принято во внимание то, когда именно стало решено, что родственники заявителей считаться мертвым, и была ли его смерть приписана властям.

92. Заявители утверждают, что лица, которые задержали и увели Идриса